Job Knoester kritisch over Royce de Vries: ‘Valt van zijn voetstuk’

Job Knoester vindt het onvergeeflijk als Peter R. de Vries en zijn zoon Royce de Vries er daadwerkelijk voor hebben gekozen om een misdraging van Khalid Kasem in de doofpot te stoppen.

Royce de Vries en Job Knoester © RTL

Khalid Kasem is per direct gestopt met zijn werk als tv-ster nu het AD beschikt over geluidsopnames waarop hij – in de hoedanigheid van advocaat – bekent een ambtenaar te hebben omgekocht. Zijn toenmalige collega’s Peter R. de Vries en Royce de Vries schrikken zich rot op de tapes, maar besluiten het in de doofpot te stoppen, met alle risico’s van dien.

Hartstikke fout

Hoewel Khalid op die tapes dus klip en klaar bekent, ontkent hij nu weer in de media. Maar dat maakt de situatie er volgens Vandaag Inside-advocaat Job Knoester niet bepaald beter op. “De reactie van Khalid baart wel heel veel zorgen”, zegt hij in De Oranjewinter.

Wat dan? “Hij zegt nu volgens het AD: ‘Luister, ik heb niet omgekocht, maar ik heb wel die 8.000 in m’n zak gestoken, omdat ik nog een openstaande rekening had.’ Alleen dat is voor een advocaat al onbestaanbaar. Dat is echt tuchtrechtelijk hartstikke fout.”

Geen contant geld

De hoofdregel is dat je als advocaat geen contant geld aanneemt, aldus Job. “Dat moet giraal, omdat je niet het risico wil lopen op heling of erger: witwassen. Dat is ook een vraag die hier speelt.”

En als het inderdaad om omkoping gaat, zoals Khalid zegt op die tapes? “Mocht er sprake zijn van omkoping dan lijkt schrapping voor de hand te liggen. Maar als het gaat om het verhaal dat hij nu weer aandraagt, dan kun je je ook afvragen hoe je nog advocaat kunt zijn. Daar zal het tuchtrecht over gaan.”

Voetstuk

Peter R. de Vries en Royce de Vries zijn nu ook wel een beetje af, vindt Job. Zij hebben dit immers willens en wetens onder het tapijt geschoven, om hun gezamenlijke advocatenpraktijk niet te schaden. Nu runt Royce die praktijk met een ander. “Integriteit staat echt voorop voor een advocaat. Dat kun je één keer verliezen en daarna nooit meer.”

Job vervolgt: “Als het verhaal van het AD klopt en mocht het zo zijn dat Peter en Royce dit onder het tapijt hebben geveegd, dan vallen die ook van hun voetstuk.”

Gevolgen?

Heeft dit gevolgen voor Royce? “Voor Royce sowieso. Daar kan altijd nog tuchtrechtelijk iets tegen worden ondernomen. Mocht het echt zo zijn dat er een verdenking is van omkoping, dan heeft hij zelfs strafrechtelijk een probleem.”

Presentator Manuel Venderbos vreest voor het imago van Royce. “Eén ding wel is dat natuurlijk nu alsnog de naam van Peter R. de Vries en Royce de Vries ook te grabbel zijn gegooid”, zegt hij in Shownieuws.

En GeenStijl-bekendheid Bart Nijman: “En Royce moest al zo ontzettend overdadig z’n best doen om z’n vader als heilige verklaard te krijgen…”

Zware aantijging

Dennis Wolters, voorzitter van de Nederlandse Vereniging van Strafrechtadvocaten, is in shock. “Dit is een ontzettend zware aantijging die tot op de bodem moet worden onderzocht. Als het klopt, heb je te maken met een strafbaar feit, ook nog eens gepleegd door een advocaat. Dat gaat ook over het vertrouwen in de advocatuur.”

Khalid is inmiddels opgestapt als tv-ster. De grote vraag is: is de positie van Royce als advocaat nog wel houdbaar?

Mediacourant vraagt zich af, wat vindt u?

Denkt u dat Royce de Vries wel zo integer is als hij doet voorkomen?

Tussenstand

Laden ... Laden ...

Wat vindt u?

Alle polls

Mist u Patty Brard bij Shownieuws?

Tussenstand

Laden ... Laden ...
Tips! Mail ons!

Zoek door de artikelen