Publieke Omroep wil niet samenwerken met RTL

Geplaatst op do 31 mrt 2011 om 12:03

Publieke Omroep-baas Foto: EOHenk Hagoort ziet een samenwerking met RTL op het gebied van sportuitzendingen niet zitten. Dat zegt Hagoort op Metronieuws.nl RTL-directeur Bert Habets opperde eind vorig jaar, in het licht van de bezuinigingen bij de publieke omroep, om samen te werken op het gebied van sport en amusement. “Wij gaan onze sportprogramma’s niet bij de deur van RTL neerzetten. Sport hoort bij een volwaardige en brede publieke omroep“, zegt Hagoort echter.

De bestuursvoorzitter vindt dat de uitzendrechten van de Eredivisie bij de Publieke Omroep horen. “Toen Talpa de voetbalcompetitie uitzond, snapte mijn buurman heel goed dat hij geen journalistieke keuzes kreeg voorgeschoteld, maar commerciële. Het gaat niet om of je wel of geen sport doet, het gaat er om hoe je het doet.

Sport bij de publieke omroep is journalistieker dan bij de commerciële omroep, vindt Hagoort. “Het gaat er ons niet om de kijker zo lang mogelijk vast te houden tot die ene wedstrijd die hij echt wil zien. Die afwegingen spelen bij de NOS niet.








64 Reacties op “Publieke Omroep wil niet samenwerken met RTL”


  1. Eddy

    Sport op TV is toch ook alleen maar commercie of ben ik nou gek geworden.

  2. !#Michael#!

    @Eddy:

    De NPO moet gewoon eens van hun ‘high horse’ afkomen! Ze doen zich zelf altijd beter voor dan ze zijn :s als of ze de tegen pool zijn van de commerciële omroepen, terwijl ze zelf gewoon een verkapte commerciële omroep zijn met honderden miljoenen staatssteun!!

    Walgelijk gewoon! Word er misselijk van bah bah!!

  3. Martijn

    Tja, die PO…….

  4. Seriejunkie

    Nee natuurlijk spelen die afwegingen niet bij de NOS, er spelen helemaal nooit afwegingen ’t wordt toch allemaal wel betaald. Maar ’t belastingpotje raakt een keer leeg Henk!

  5. Pieter

    De publieke omroep wordt betaald via ons belastinggeld. Maar vergeet vooral niet hoe commerciële zenders worden betaald: VIA ONS BOODSCHAPPENGELD! En daar is meer geld mee gemoeid dan de balastinggelden die naar de publieke omroep gaan.

  6. Michieltje

    Wat een blaaskakerij zeg. Als EO-directeur vond hij het jarenlang geen enkel probleem om “journalistiek” doorspekt met religieuze denkbeelden te bedrijven. Alsof dat zo lekker objectief en journalistiek verantwoord is.

    Dit type mensen zijn het ergste in hun soort. Ze doen alsof ze objectief en neutraal zijn, maar ondertussen hebben ze een dubbele agenda. En in het geval van Henk kijkt er ook nog een opperwezen mee over de schouder.

  7. JIMMY-SVEN S

    Gelukkig CL en Eredivisie ook in de toekomst in vertrouwde handen
    bij de NOS.
    En die bezuinigingen gaan pas in 2014/2015 komen en dan zit er
    alweer een nieuwe regering die pro PO zal zijn.

  8. Jenny

    Inderdaad, ons boodschappengeld. Vandaar dat Linda de Mol bv een aantal x meer verdient dan een Paul de Leeuw bij de publieke omroep. Er zo zijn er nog meer presentatoren te noemen die bij RTL of SBS …x meer verdienen dan de presentatoren bij de commerciëlen.

    Ik ben weleens benieuwd welke percentage van mijn boodschappen geld maandelijks stroomt naar die commerciële zenders. En als je het omrekent naar een jaar dan wil ik best wel een aantal commerciële zenders minder in Nederland.

  9. @@

    Laat alsjeblief (alle) sport bij de PO.

    Telkens die langdurige hatelijke reclames er tussen door. En ook niet vergeten, het commentaar bij de CO/RTL is ook niet om voor naar huis te schrijven.

  10. dave

    De PO is bang om het voetbal aan RTL te geven, die maken ook andere sportprogramma’s. En ik denk dat ze het heel goed zouden doen. De fouten uit het verleden zullen niet nogmaals gemaakt worden door comm partijen. Trouwens dat doet geen enkele omroep meer. Maar RTL verdient een kans want sport is juist geschikt voor de commercielen. De PO zou verboden moeten worden bij een volgende bieding zoveel geld te moeten betalen voor de uizendrechten. Zij moeten bezuinigen en de uitzendrechten zijn een goede post.

  11. LD

    Voetbal bij de CO ging al 2 keer mis, waarom nu weer stunten? Ga alsjeblieft Niet “iets nieuws beginnen”.

  12. herman

    @Pieter: Pieter je slaat de spijker op z’n kop!!!

  13. Fan

    @Martijn: Tja de CO !!!!!!!!!!!!!!

  14. willem

    Sowieso is het getrap tegen de publieke omroep omdat het grotendeels van belastingeld wordt betaald zeer kortzichtig. (Nee, ik werk niet bij de PO.) Als (bijna) alle televisie in een land door grote bedrijven wordt gefinancierd ondermijnt dat de democratie. Die bedrijven zijn geen verantwoordign verschuldigd aan de bevolking, kunnen hen onwelgevallige informatie achter houden, politici zijn voor hun (her)verkiezing afhankelijk van de berichtgeving op die zenders en zullen de bedrijven erachter dus niet aanpakken en zo zijn er nog veel bij-effecten. In Amerika ,waar de PO niets voorstelt, is de nieuwsvoorziening op TV een lachertje en onderzoeksjournalistiek heb je er niet. Dat is 1 van de factoren die daar de democratie ondermijnen. En bijdraagt aan de pijnlijke ongeinformeerdheid van de bevolking.

  15. mening

    laatst nog, natasja froger: de maatshappij waar ze reclame voor had gemaakt wilde geld terug van haar.. op zich niets van waarde hier: maar ze had dus voor dat reclamespotje: 300.000,= ontvangen, DRIE TON !! wie denk je dat dat betaalt ?? inderdaad de consument.. en dan ook nog al de reclamespotjes die tussen alle uitzendingen van de commercielen worden gegooid…..

    Dus niet zeiken over het “kijjkgeld”

  16. Sander

    @Pieter: Dat zal in de praktijk best wel meevallen.

    Maar heb je door dat je belasting moet betalen omdat je wat verdient. Dus als ik weinig verdien en jij veel dan kijk ik naar de PO omdat jij hebt gewerkt, van mijn inkomen zouden ze dat niet kunnen betalen.

    de Commerciele mensen verdienen het inderdaad van de boodschappen, maar los van ons inkomen bepalen jij en ik zelf wel welke boodschappen we kopen, dus a) hoeveel geld we daaraan uitgeven. en b) Ik koop iets en krijg daar dus ook iets voor. Als ik een Plasma van een bepaald merk koop krijg ik een plasma, maakt mij het verder uit wat dat merk doet met dat inkomen.

    Als je het mij vraagt heb ik liever dat de CO groter wordt dan dat hier in Nederland we alles maar PO moeten hebben. Ik hoef bepaalde programma’s niett te zien, maar betaal er praktisch wel voor. Dan zeg ik: Ik kijk wel SBS of RTL, dan hoef ik ook niet te betalen…

  17. !#Michael#!

    @Pieter:

    Reken eens uit wat je in totaal aan belastingen betaald als je alles bij elkaar op telt? Loonbelasting, BTW, gemeentelijke heffingen, wegen belasting, honden belasting etc.

    In sommige gevallen kan dat op lopen tot 85% van het inkomen van mensen.

    Daarnaast zijn mijn uitgaven voor levensonderhoud en luxe een vrije keuze. Ik hoef niet dat te kopen wat ik op tv heb gezien. Belastingen daar in tegen zijn verplichte kost voor iedereen.

    De NPO heeft een budget van dacht ik 800 miljoen euro. Dat staat gelijk aan zeker het zelfde budget van RTL en SBS bij elkaar.
    De NPO krijgt via de belasting betaler dus 2x zoveel binnen als bijvoorbeeld RTL via de adverteerders.

    Denk nu nog eens even na over wat je net beweerde ;)

  18. Jenny

    @Sander:

    Iedereen betaalt belasting in NL. De 1 iets meer dan de ander, maar daar gaat het mij niet om. Mij gaat het erom dat de publieken worden betaalt uit belastinggeld. En de CO’s van ons boodschappengeld en dat is heel veel meer dan de belastinggelden die naar PO gaan. Iedereen is eigen baas om zelf te bepalen waar de boodschappen worden gedaan. Mee eens! Maar als we bv eens kijken naar de ziektekostenpremies per maand. Als een zorgverzekeraar ophoudt met adverteren, dan scheelt dat de consument zeker een paar tientjes per maand!

    En bij de CO merk je echt dat de inhoud van programma’s wordt gestuurd door de sponsors. De CO kunnen geen consumentenprogramma’s als Radar en Kassa maken. Zij sluiten bepaalde consumentenzaken sowieso uit ivm afspraken met adverteerders en sponsors.

  19. Sander

    @Jenny: Een Zorgverzekeraar houdt niet op met adverteren omdat dan de naam van die zorgverzekeraar niet valt en dus geen nieuwe klanten aantrekt.

  20. A

    In Engeland kan dit wel gewoon met BBC en ITV met het voetbal dus waarom hier niet?

  21. Jenny

    @Sander

    Minder adverteren kan ook!

  22. Sander

    @Jenny: Laten we er van uit gaan dat een bedrijf, in dit geval een zorgverzekeraar, niet meer adverteert, c.q. meer geld uitgeeft aan adverteren, dan nodig. Zorgverzekeraars zijn ook commerciële organisaties en ook daar zitten aandeelhouders die zoveel mogelijk zelf willen houden. In denk niet dat je op minder adverteren de premies omlaag krijgt.

    Het probleem is dat steeds meer mensen niet eerlijk zijn met declareren en zo is dat ook bij bijvoorbeeld normale verzekeraars. Ook daar worden steeds meer dingen geclaimd die eigenlijk niet geclaimd mogen worden. Een goed voorbeeld is een fotocamera op vakantie. “Mijn fotocamera is gestolen”. Terwijl dat niet zo is. Nadat er aangifte is gedaan krijgt de persoon een nieuwe. Dit gebeurt zo vaak dat daardoor de premies omhoog gaan.

  23. Neo

    Je hebt een vrije keuze in welke boodschappen je koopt, maar niet DAT je boodschappen moet doen. En grote adverteerders als Unilever en Procter & Gamble zijn zo veelomvattend aanwezig in de supermarkt dat het bijna geen doen is om niets van ze te kopen. Ook voor andere bedrijven (=adverteerders) is het eigenlijk niet realistisch om ze te vermijden: bijvoorbeeld je stroomleverancier is een adverteerder, je kabelmaatschappij, je brandstofleverancier of openbaar vervoer bedrijf, te telefoonmaatschappij en ga zo maar door. Zelfs als je zou willen voorkomen dat jouw geld bij de CO belandt dan lukt het je niet. Alles grijpt in elkaar.

    Bottom line is dat er in een gezonde democratie namens de bevolking controle moet worden uitgeoefend op ‘machten’ (politiek, justitie, politie, bedrijven, banken, grootkapitaal, etc) omdat die de samenleving schade kunnen berokkenen. Die controle is een taak van onafhankelijke journalistiek. Onafhankelijke journalistiek kan niet bestaan bij commerciele zenders (omdat die e zijn afhankelijk van bedrijven), en kan dus alleen bestaan bij een publieke omroep. Alleen al daarom heb je die dus nodig. Dat je er nooit naar kijkt, prima, maar als bijvoorbeeld ministers worden omgekocht vind je het wel fijn als iemand dat ontdekt en wereldkundig maakt. Of: dat ministers zich niet laten omkopen omdat dat vroeg of laat toch wel bekend wordt… op televisie.

  24. Anoniem

    @Jenny: Daar heb je helemaal gelijk in. Er is ooit uitgerekend dat als Verzekeraars ophielden met reclame maken, ze zoveel geld kunnen besparen dat de premies met 21,7% verlaagd konden worden. Dat vind ik nogal niet wat. Vergelijk dat eens met die 1,10 EURO die we met z’n alle kwijt zijn aan de PO. En we krijgen er bij de PO nog betere programmas voor terug ook. Goed drama, programmas met een beetje diepgang en niet et vergeten geweldige digitale mogelijkheden waarbij zo goed als alles gratis(!) terug te kijken is.

  25. angelique

    wat een onzin. Ze weten het weer mooi te vertellen. Als de NTO echt uit journalistieke overwegingen zou uitzenden, dan zouden ze veel meer andere sporten moeten uitzenden. Nu is het alleen maar voetbal, schaatsen en wielrennen en voor de andere sporten is er maar 5 minuten over, meestal ook nog op onmogelijke tijden.

  26. Steven

    @Pieter

    Wat lul jij nou dom. Alsof de boodschappen goedkoper worden als er geen CO zou zijn. Natuurlijk niet, de bedrijven hebben een bepaald reclamebudget te besteden welke in de prijs van het product wordt doorberekend. Ze kunnen budget ook opmaken aan advertertenties in de Volkskrant. Dus inderdaad, de CO kost ons niets, en de PO kost ons heel veel belastingcentjes. En die kwal van een Hakfoort zich maar hautain gedragen, in plaats van zich uiterst nederig te gedragen met het geld van een ander.

  27. Bert

    @Steven: Je redenering klopt niet. De CO zou ons alleen niets als adverteerders idd alles naar de Volkskrant zouden brengen. Maar dat doen ze niet. En wat ze naar de CO brengen komt wel degelijk bij ons vandaan. Je bedoelt waarschijnlijk dat het ons niets extra’s kost. Dat is maar de vraag, zonder CO zouden de reclamebudgetten waarschijnlijk lager zijn.

  28. Steven

    @Bert

    Je redening klopt niet. Die hogere reclamebudgetten die bepaalde bedrijven uittrekken om te kunnen adverteren op de CO, die hoef jij niet te betalen. Zouden zij dit namelijk wel in de consumentenprijs doorbereken, dan prijzen zij zichzelf uit de markt t.o.v. concurrenten die lagere reclamebudgetten hanteren.

  29. !#Michael#!

    @Anonymous:

    1.10 euro p/p voor de NPO? Jij ziet ze vliegen of niet? Dan heb je het over nog geen 20 miljoen die Nederland dan beschikbaar stelt voor de NPO!

    Nou word maar wakker! Alleen de Eredivisie kost al meer dan dat! P/p kost de NPO echt wel meer dan 1.10 euro!

  30. !#Michael#!

    V@Bert:

    Als of reclame in de STER voor nop is? Als we weer drie zenders hebben worden de kijkcijfers op deze zenders ook veel hoger.
    Daar door stijgt dan weer de waarde van de reclameblokken dus ben je onder aan de streep als consument nog veel slechter af!

    De NPO kost ons aan twee kanten geld als we de beargumenetering aan nemen dat de CO ons geld kost via de boodschappen (een stelling die ik persoonlijk afwijs omdat boodschappen een keuze zijn, belastingen niet!)

    De NPO krijgt namenlijk belasting geld en STER inkomsten binnen, schandalig dus! Dat ze zich gedragen als een elitaire club met onafhankelijke journelastiek en de CO steeds afschilderen als commerciële honden zonder ziel welke incapabel is in het bedrijven objectieve journelastiek.

    Dat terwijl ze zelf geen haar beter zijn! Een grote hypocriete bende is het daar, en wat zijn ze allemaal vol van zich zelf! Ik walg van hun misplaatste elitaire houding! Stelletje arogante zakken!

  31. Stan

    Logisch dat Hagoort dit zegt. Toch kan ik me niet voorstellen dat er op sommige punten publiek-private samenwerking mogelijk is. Sport is voor de PO ook een cashmachine, dus het onderscheid tussen publiek en commercieel wordt vager.

    Goede afspraken over journalistieke kwaliteit, het delen van de kosten, het toelaten van commerciële uitingen en het delen van de winst moeten te maken zijn. Zo is de kijker de winnaar: het is verlost van al te veel commerciële belspelletjes, behoudt het geliefde NOS-gevoel, en ziet de grote sporten ook nog eens op één kanaal, in plaats van verspreid over 5-6 kanalen. Bovendien zijn de grote zenders zo verlost van sport, dat vaak nogal een botst met de overige programmering.

  32. Bert

    @Steven: Al het geld van die bedrijven komt bij de consument vandaan…

  33. Bert

    @!#Michael#!: Dat is correct, de PO wordt duaal gefinancierd en daar kun je het niet mee eens zijn. Maar boodschappen een keuze? Ja, je kunt ook niet eten. Of jezelf niet verplaatsen, of niet bellen, of geen kleding kopen. Ja, daar heb je gelijk in, dat kan.

  34. David

    We hebben het altijd goed gered zonder die oplichters van de co. Waar ze ineens mee op de proppen kwamen was ruk- en trek tv, een hoop branie om niets met de bedoeling op de kijker een poot uit te drukken. Verder hebben ze geen enkele functie. Zullen we maar ophouden met de PO met de co vergelijken? Ik snap dat die gasten zich aan de PO op willen trekken maar echt: het is geen doen. Ze hebben geen hersens en geen fatsoen. Alleen een enorme hang naar geld. Nogmaals, we kunnen er makkelijk buiten.

  35. .kwikjealex.

    Het enige sportrechten die de PO van mij mag (moet) hebben zijn die van de WK’s, EK’s, schaatsen en de olympische spelen.
    De rest kan er van mij zo uit.

  36. David

    @Steven: Wat nou een bepaald reclame budget te besteden? Als ze bij de po en op de radio en in de bladen adverteren kunnen ze de co ook missen als kiespijn en voor de programma’s hoeven ze al helemaal niet te blijven bestaan. Allemaal van de PO gepikt. Bovendien houden ze maar niet op met de boel op te lichten, wanneer wordt daar eens wat aan gedaan? Doe nou niet net of ze onmisbaar zijn. Ze hebben ONS keihard nodig. Niet weer de boel gaan verdraaien.

  37. David

    De boodschappen en verzekeringen zouden goedkoper worden als die co opgedonderd is.

  38. Jenny

    @Steven: Waarom zouden de boodschappen de verzekeringen NIET goedkoper worden als de co opgedoekt is? et zijn nog al geen grott geld vreters!!! En je krijgt er notabene niets voor terug.

  39. Jenny

    @Steven: Waarom zouden de boodschappen en de verzekeringen NIET goedkoper worden als de co opgedoekt is? Het zijn nogal geen groot geld vreters en je krijgt er niets voor terug. Sterker nog, je moet nog oppassen dat je niet zwaar in de maling genomen wordt, dat gevaar blijft daar 24 uur per dag en 7 dagen per week op de loer. Niets is echt daar. Maar dan ook he-le-maal niets.

  40. Wim

    @!#Michael#!: RTL Nieuws is idd onafhankelijk, maar nieuwuitzendingen graven niet in achtergronden. De CO is niet in staat tot onafhankelijke journalistiek als het om hun adverteerders gaat. Daarom hebben ze geen consumentenprogramma’s. Wie betaalt bepaalt. RTL wilde ooit de documentaire ‘Supersize Me’ aankopen. Daarin eet de maker een maand lang bij McDonalds en wordt daar ziek van. McDonalds heeft RTL gezegd dat ze al haar advertentiegeld er zou weghalen als ze de docu zouden uitzenden. RTL heeft hem daarom laten schieten.

  41. Steven

    @Jenny

    Dan moet je de PO ook opdoeken wat die heeft ook reklame-inkomsten die jij dus betaald, daarnaast plunderen ze jouw portemonnee ook nog eens rechtstreeks via onze zuurverdiende belastingcentjes, een dubbele reden dus om de PO op te doeken. ;)

  42. Jenny

    @Steven: De PO heeft vooral een informatieve functie. Daarnaast komen ze stukken betrouwbaarder over dan die aalgladde penose en zijn ze ook een flink eind verder ontwikkeld. Het blijven domme brul apen bij de co die maar niet serieus te nemen zijn. Zie hun programma’s.

  43. Anoniem

    Dat zal het vele grote geld wel zijn, het maakt lui en zinloos. Dat is bekend en ook goed te zien bij rtl en sbs.

  44. Jimmy

    Hahaha, sport bij de PO is journalistieker, laat me niet lachen.
    Deze enge man is helemaal in de war en met zo’n houding, het neerkijken op een ander, past hij wel bij het griezelige zooitje publieke graaiers.
    Wat een gladjakker, wat een blaaskaak.

    @Jenny: He doosje, voorbeelden, ik wil voorbeelden, want je haalt volgens mij weer alles door elkaar! Of je vergelijkt weer appels met peren?
    Je zegt dat PO vooral informatief funktioneert en daardoor betrouwbaarder is!
    Voorbeeld: Journaal,Nieuwsuur e.d. , denk ik. Of bedoelt u : Op zoek naar.., Andre v Duin, Docu’s Volendam, enz…. als informatief hoogstaand.
    Dus RTL Nieuws en RTLZ zijn volgens u geen betrouwbare informatieve programma’s bij de CO.
    Wij noemen dit selectief en vooringenomen!!
    Maar iedereen heeft recht op zijn/haar “kortzichtige” mening.

  45. !#Michael#!

    @Bert:

    Je hebt in iedergeval nog de keuze in A-merk, Huis-merk of C-merk… Je hoeft dus niet Een merk te kopen wat toevalig GTST sponsors of in de commerci break van sterren dansen op het ijs zat.

    Je hebt dus een keuze, en dat is de belasting niet :)

  46. A. Pietersen

    Michael, je hebt een hekel aan voetbal dus je zou niet mee moeten doen aan deze discussie. De PO wil trouwens niet al het voetbal of alle sportrechten. De motor- en autosport bijv. zijn heel goed terechtgekomen bij de CO. Ook de Euro-League gaat prima bij RTL. Alleen als het op samenvattingen aankomt dan is er het voordeel van de PO. Geen irritante reclame-onderbrekingen.

  47. David

    @!#Michael#!: Zit toch niet zo dom te zeiken, het is niet meer dan handig en eerlijk dat iedereen overal baat bij heeft. En niet een berg geld naar een clubje enge mensen dat het toch maar over de balk gooit. Daarbij in de waan dat ze beter dan een ander zijn.

  48. Mark

    Ik hoop ook dat alle sport bij de NOS blijft… moet er niet aan denken dat blaaskaken als Kraaij Jr en/of die Derksen met z’n vieze vette haar mn zondagavond gaan vergallen.

  49. Kees

    @A. Pietersen: volgens mij worden wedstrijden op RTL en SBS 6 ook niet onderbroken. Wel in de rust, maar daar kan niemand over zeuren lijkt mij.

  50. !#Michael#!

    @David:

    Ben jij nu voor of tegen de manier waarop de NPO invulling gegeven word? Ik volg je niet helemaal.

  51. David

    @!#Michael#!: Helemaal voor. Maar ik zit dan ook niet op luchtig vertier op tv te wachten. DWDD, P&W, Van Moscow tot Mageddon, Tegenlicht, Doc, Nieuwsuur, Uitgesproken, Labyrint, Close up, niet dat ik het allemaal altijd zie maar ik ben blij dat het er is. Zo’n overdosis nonsens zoals op de co trek ik niet. Ik amuseer me met andere dingen.

  52. !#Michael#!

    @David:

    Ik gun het je allemaal! Zullen we de NPO dan meteen helemaal reclame vrij maken? Zijn we allemaal blij! En is de verstoorde marktverhouding ook weer gelijk getrokken.

    De Rutte norm als absolute loon max. De omroepjes dumpen en 3 zenders goed geprofileerd? Een brede zender. Een zender met diepgang. En een kinder/jongeren zender? Dan vind ik het helemaal goed!

  53. Bert

    @!#Michael#!: Ja, maar in de praktijk valt dat wel tegen en op sommige terreinen moet je je levensstijl wel heel drastisch omgooien om te voorkomen dat jouw geld naar de CO gaat. Het kan, tuurlijk, maar probeer het maar eens. En ook een factor: van het reclamegeld gespendeerd bij de CO verdwijnt een flink deel naar het buitenland. De winst van RTL en SBS (als ze die anno nu nog hebben) gaat naar Duitsland en een flinke hap verdwijnt naar Amerika voor de fictiepakketten. Bij de PO is dat veel minder, een beetje buitenlandse fictie, maar die hebben ze bijna niet. Dus of je met de hudige ‘marktverhouding’ zo blij moet zijn. Wordt wel beter als de Duitsers SBS verkopen aan een Nederlandse partij, dat wel.

  54. Mark

    Eens met Bert ! de reclame-poen moeten we in Nederland zien te houden.

  55. Steven

    @Bert

    Het is natuurlijk onzin dat jij genoodzaakt bent om de CO mee te financiëren. Alsof ieder bedrijf zijn producten en diensten via de TV-reclame aanbiedt, dit is slechts een heel beperkt gedeelte. Er is altijd nog wel een supermarkt- keten of een verzekeraar te vinden die niet via de TV adverteerd. Jij hebt in ieder geval de keuze, die heb jij bij de PO niet. De inkomsten van de PO bestaan voor het overgrote deel uit verplichte belastingafdrachten, maar liefst 800 miljoen euro voor 3 PO-zenders, dit alleen is al meer dan al de reclame-inkomsten van de 7 CO-zenders bij elkaar.

  56. !#Michael#!

    @Bert:

    Het gaat er toch niet om of ik iets koop wat ook in een commercial is geweest? Het gaat er om dat ik kan kiezen of ik dat wel of niet doe.

    Zoals jullie het zeggen koopt de Nederlandse consument alles wat we op tv zien. Alsof we slaven van de reclame zijn?

    Daar geloof ik niet in, ik koop niet alles wat ik op TV zie. Ik koop ook niet iets wat ik niet nodig heb.
    Het enigste wat reclame bij mij doet is me triggeren dat wanneer ik iets nodig heb dat ik eerder geneigd zou zijn om dan iets te kopen wat me bekend is van de TV. Dat zegt niet dat ik dat op dat moment ook zal doen.

    Ik ben vast niet uniek in mijn eigen vrije willetje ;)

    Belasting daar in tegen is gewoon 100% verplicht, daar heb je geen enkele keuze in.

    Het is dus gewoon een wezenlijk verschil hoe de CO omgaat met hun inkomsten via de reclame markt, wat gewoon binnen komt via vrije marktwerking.
    Of hoe de NPO omgaat met gemeenschapsgeld, en met welke arrogantie en elitaire houding ze daar over durven te spreken. Dat valt mij, en vele anderen gewoon verkeerd!

    Als mensen na deze duidelijke uitleg nu nog niet in kunnen zien waarom er een verschil is tussen commercieel geld en gemeenschapsgeld? Dan moeten deze mensen misschien even terug naar de basisschool!

  57. Webster

    @!#Michael#!: Goed gesproken! ;-) Helemaal mee eens! ;-)

  58. scientist

    Gatverdamme zeg, de NPO is zelf zo commercieel als wat met hun PULPPROGRAMMA’s!

  59. Jordi

    Op de blote knieën moet die malloot van een Hakfoort, zich uiterst nederig dankbaar tonen aan de samenleving die de PO zo maar 800 miljoen zuur verdiende belastingeuri’s in de schoot werpt. De CO krijgt niets geschonken, moet alles zelf bij elkaar schrapen en over de door haar behaalde winst ook nog eens belastingeuri’s afdragen, als het om het laatste gaat is de PO plotseling minder vies van de CO. ;)

  60. Olga

    @ Jordi: Hakfoort? Of was het bedoeld als: ‘Hak voort’?

  61. Jordi

    @Olga

    Maakt niet uit, als hij maar dagelijks God op zijn blote knietjes bedankt voor die 800 miljoen euri’s. ;)

  62. Oerwout

    @Pieter: Volgens mij kiezen de mensen gewoon zelf omdat dat boodschappengeld uit te geven. Vraag en aanbod heet dat.

  63. henk

    Wat een sukkel die Hagoort !

  64. David

    @Oerwout: Maar de reclames op de PO zou genoeg zijn. Mij stoort het niet tussen 2 programma’s in. Dat is dan het goede wat ze van de co hebben overgenomen. De co nam nogal niet een hap programma’s van de PO over! Hebben ze daar ooit over gerept?! Maar de PO doet veel betere dingen met dat reclame geld. Dit kun je niet op de basis school geleerd hebben want toen bestond de co nog niet. Die hebben ( voor eigen gewin) zichzelf maar belangrijk lopen opkloppen. Brulboeien, roeptoeters. En dat alles met uitsluitend gebakken lucht. Als je na deze duidelijke uitleg nog vragen hebt, laat het dan even weten.

Televisienieuws



Mail Mediacourant

Heeft u een nieuwstip, een vraag aan de redactie, een vraag over adverteren, een verzoek tot samenwerking of wenst u andere informatie? Neem dan graag contact op.