Tijs van den Brink onder vuur om Op1-interview met Willem Engel

Tijs van den Brink is vandaag van alle kanten aangevallen om het interview dat hij gisterenavond had met Willem Engel in Op1. Er is onder meer kritiek van D66-Kamerlid Kees Verhoeven.

Willem Engel en Tijs van den Brink © Op1

Willem Engel, de voorman van de actiegroep Viruswaarheid, was vanwege zijn veelbesproken rechtszaak over de avondklok voor het eerst te gast in Op1. Door zijn omstreden uitlatingen over het coronavirus hield Op1 hem lange tijd buiten de studio, maar nu was zijn komst volgens Tijs van den Brink gerechtvaardigd.

Tijs verdedigt zich

De keuze om Willem uit te nodigen is volgens Tijs legitiem. “Tot nu toe hadden we Willem Engel niet uitgenodigd in Op1, omdat veel van zijn opvattingen over het coronavirus – voor zover wij kunnen nagaan – niet juist zijn. Maar gisteren was er een andere situatie”, zegt de presentator op Twitter.

Hij doelt op de avondklokzaak. “Door Engels’ rechtszaak heeft de rechter een veelbesproken maatregel van het kabinet, de avondklok, genadeloos van tafel geveegd. Dat is maatschappelijk zeer relevant – en daarmee is het ook relevant Engel uit te nodigen en te bevragen.”

Willem Engel zat puur en alleen aan tafel om over die zaak te praten, aldus Tijs. “Niet om hem leeg te laten lopen over het virus – maar dat hebben we dan ook niet gedaan.”

Kritiek van D66

D66-Kamerlid Kees Verhoeven vond het een slechte uitzending. “Ik zie je als vakman met oprechte intenties maar Engel en jurist tegenover Osterhaus en Brouwer zetten is ‘false balance’. Engels kreeg veel ruimte en vond het ‘leuk’. Termen als ‘genadeloos’ passen in wedstrijdverslag, niet in een rechtsstaat. En je duwde Van de Staaij in frame”, zegt hij tegen Tijs.

Tijs: “We hebben Engel niet tegenover Osterhaus gezet. Engel heeft nauwelijks meegepraat over het virus, Osterhaus nauwelijks over de juridische kant. Het was geen debat – dus ook geen false balance.” En: “Ik duwde Van der Staaij niet in een frame – ik zag dat hij voortdurend non-verbaal werd bijgevallen door Engel. Het leek me goed dat te benoemen.”

Kees: “Dat zag de kijker ook en dat had je dus niet hoeven benoemen. Het was juist goed geweest om de nuance van Van der Staaij weg te houden van het opportunisme van Engel.”

‘Voor de kijkcijfers’

Esther Voet, hoofdredacteur van het Nieuw Israëlietisch Weekblad, denkt dat het puur voor de kijkcijfers was. “En, beetje lekkere kijkcijfers? Staat er al een taartje op de redactie?”, vraagt ze aan Tijs. Hij daarop: “Niet anders dan anders.” Esther: “Dat moet zeer teleurstellend voor jullie zijn.”

“Nee hoor, als het om de kijkcijfers ging hadden we het echt anders aangepakt”, verweert Tijs zich. En Esther daarop: “Als het om journalistieke integriteit was gegaan, hadden jullie het ook anders moeten aanpakken (of was er wellicht niet voldoende ingelezen?)”

Salonfähig

Schrijver en columnist Jan Kuitenbrouwer is ook kritisch. “Tijs, het is heel goed mogelijk aandacht te besteden aan die rechtszaak zónder met meneer Engel te praten. Sterker: dat was beter geweest, de rechter en de staat zaten ook niet aan tafel. Wat kon die man op dat moment nog toevoegen, behalve de desinfo waarin hij grossiert?”

Hij vervolgt: “Waar je op zo’n moment behoefte aan hebt is grondige duiding en analyse door juristen en politici, niet ‘wat ging er door je heen toen je hoorde?’ etc. Op1 heeft nu geholpen die man salonfähig te maken.”

Tijs: “Er zat een uitstekend jurist en een uitstekend Kamerlid, naar mijn bescheiden mening.”

Twitter-draadje

Het Twitter-draadje van Tijs:

Het is niet meer mogelijk om te reageren onder artikelen van Mediacourant. Voor meer informatie bekijk dit artikel.

Wat vindt u?

Alle polls

Paul de Leeuw ligt behoorlijk onder vuur als presentator van Op1. Moet hij blijven of wieberen?

Tussenstand

Laden ... Laden ...

Meest gelezen in februari

Alle artikelen
Tips! Mail ons!

Zoek door de artikelen