Oud-NPO 1-baas: ‘Linda de Mol had Ali B’s wangedrag moeten melden’

Linda de Mol kan woest om zich heen slaan wat ze wil, maar uiteindelijk had ze Ali B’s wangedrag wel gewoon moeten melden, zegt oud-NPO 1-baas Ton F. van Dijk. “Ze had de plicht daartoe.”

Ton F. van Dijk was aan het begin van deze eeuw zo’n zeven jaar lang de zenderbaas van NPO 1 en weet dus maar al te goed wat het is om in een leidinggevende functie te zitten. Met de kennis die hij heeft, vindt hij dat Linda de Mol heel slecht heeft gehandeld in de zaak rondom het vermeende seksuele wangedrag van Ali B.

Schokgolf

Er ging deze week opníeuw een schokgolf door Nederland toen bleek dat Linda de Mol al anderhalf jaar wist van de gedragingen van Ali B. Twee vermeende slachtoffers van Ali meldden zich in juni 2020 bij haar tijdschrift, maar het blad vond dat er niet genoeg bewijs was voor publicatie. Linda is hier persoonlijk van op de hoogte gesteld.

Dat Linda dit wangedrag nooit heeft aangekaart bij haar broer John de Mol, wordt niet alleen door hem betreurd – zijn bedrijf Talpa liet weten ‘dat de getuigenissen hen niet hebben bereikt, maar dit wel graag hadden willen weten’ – maar ook door een hoop critici. En al die kritiek heeft bij Linda geleid tot een enorme woedeuitbarsting.

‘Linda is enabler’

Woedeuitbarsting of niet: Ton F. van Dijk vindt dat Linda een flinke steek heeft laten vallen door de ervaringen van de slachtoffers niet aan John te melden, ondanks dat ze stelt dat ze daarmee juist de wens van de slachtoffers respecteerde.

Ton: “Linda zélf was op de hoogte van twee geloofwaardige beschuldigingen van aanranding en verkrachting en stelde het eigen moederbedrijf Talpa niet op de hoogte? Dit is dus precies wat wordt bedoeld met een cultuur waarin seksueel grensoverschrijdend gedrag wordt gedoogd. Of zoals René van der Gijp zegt: ‘Iedereen wist het’. Dit zijn ‘enablers’.”

‘Ze had de plicht’

NRC-columniste Japke-d. Bouma daarop: “Er wordt wel goed uitgelegd waarom ze niet publiceerde (te weinig bewijs) waarom ze John niet inlichtte (wilden slachtoffers niet) en dat het blad de vrouwen in contact bracht met BOOS.”

Ton: “Dus je bent op de hoogte van ernstige misdrijven (melders waren geloofwaardig) en je vertelt dit niet aan je broer, al is het maar informeel? Daarmee neem je bewust risico dat het weer gebeurt? Dat is nogal wat. Bovendien heb je als leidinggevende binnen hetzelfde concern een plicht dit soort ernstige feiten te melden.”

Linda heeft hier een steek laten vallen, aldus Ton. “Die plicht heb je, je moet voorkomen dat er nog meer slachtoffers gemaakt worden en er is altijd een manier om dat (informeel desnoods) te doen.”

Bang voor Talpa

Japke werpt tegen: “De slachtoffers waren bang voor Talpa. Daar waren ze al weggewuifd door de regisseur. Zo lees ik het.”

Ton: “Ja, dus had Linda haar verantwoordelijkheid moeten nemen met als belangrijkste argument kans op herhaling van ernstige misdrijven binnen haar eigen bedrijf. (…) Dat moet je dan maar aan deze slachtoffers uitleggen, risico op herhaling of nieuwe slachtoffers is te groot. Desnoods meld je het anoniem aan John de Mol.”

Wat had Linda kunnen zeggen tegen John? “Het enige dat ze had hoeven zeggen: ‘John, ik kan niet zeggen hoe ik dit weet, vraag me er ook niet naar, maar ik hoor dat Ali gekke dingen doet bij de The Voice en je moet dit onderzoeken’.”

Groot risico

Door dat níet te doen heeft Linda volgens Ton een groot risico genomen. “Stel: je weet het, doet niets en dan wordt een jong meisje verkracht. Die raakt zo in de war dat ze suïcide pleegt. In zo’n situatie kun je geen vertrouwelijkheid toezeggen. Je kunt wel terughoudend en zonder namen je broer informeren zodat deze iets kan doen.”

Linda zegt het dossier te hebben doorgegeven aan BOOS, maar dat is volgens Ton dus niet voldoende. “Bottom line: een manager (Linda) die op de hoogte is van mogelijk ernstige misdrijven binnen haar eigen bedrijf/concern en kans op herhaling kan niet niks doen.”

Overigens sluit Ton ook niet uit dat Linda John wél heeft ingelicht. “Dat is waarom dit bericht zo brisant is: óf Linda óf John heeft niets gedaan met deze wetenschap en zo bewust risico genomen dat er nieuwe slachtoffers gemaakt zouden kunnen worden.”