Ster slaat alarm: ‘Reclamevrij kost niet 60, maar 90 mln’

Geplaatst op Fri 14 Jun 2019 om 10:00

De Ster luidt de noodklok over het plan van Den Haag om de NPO reclamevrij te maken tot 20.00 uur. Dit gaat geen 60 miljoen euro per jaar, maar 80 tot 90 miljoen euro per jaar kosten. Dat zegt directeur Frank Volmer in een reactie op het coalitieplan. Den Haag heeft aangegeven 40 van 60 miljoen euro te willen compenseren, waardoor de NPO nog eens 20 miljoen euro éxtra moet bezuinigen. De Ster vreest echter dat het bezuinigingsbedrag straks veel hoger uit gaat vallen.

De Ster dringt er in een brief aan mediaminister Arie Slob en de voltallige ministerraad aan op uitstel van een beslissing. “Ik wil u er in dit stadium nadrukkelijk op wijzen dat de cijfers die momenteel in de media circuleren onjuist zijn en dat Ster zich niet herkent in de onderliggende berekeningen. Wij vrezen in dezen derhalve voor overhaaste besluitvorming op basis van onjuiste informatie.

Volmer heeft geen idee op welke cijfers de coalitie zich baseert. “Als we kijken naar wat we tot 20.00 uur verkopen aan reclames, dan gaat het over de helft van de tv-omzet. In de plannen wordt ook ingegrepen in digitale media, die staan voor de komende jaren voor 10 miljoen in de boeken.

Is reclamevrij tot 18.00 uur dan een beter idee? “Hiermee zal nog steeds 65 procent van de totale reclamezendtijd in seconden vervallen, maar zal ‘maar’ 23 procent van de tv omzet verloren gaan. Hiermee wordt circa 40 miljoen euro extra omzet per jaar behouden ten opzichte van het plan de tv-kanalen tot 20.00 uur reclamevrij te maken.

Het liefst wil de Ster helemaal geen afschaffing van de reclame. Daarvoor noemt ze de volgende redenen:

  •  1) De NPO wordt (financieel) nog meer afhankelijk van politieke besluitvorming in Den Haag, wat mogelijk ten koste gaat van de journalistieke onafhankelijkheid.
  • 2) Door reclame te beperken tot primetime, ontstaat er meer druk op de NPO om juist na 20:00 uur commercieel interessante programma’s te programmeren die hoge kijkcijfers behalen. Dit staat haaks op het streven van het kabinet om de NPO minder afhankelijk te laten zijn van commerciële invloeden.
  • 3) De burger gaat meer belasting betalen voor de publieke omroep en krijgt als gevolg van de bezuinigingen daar minder kwalitatief hoogwaardig media-aanbod voor terug.
  • 4) Voor het Nederlandse bedrijfsleven wordt – gelet op het feit dat Ster als gevolg van de inperking 77% van haar reclamezendtijd op NPO 1 t/m 3 zal verliezen – een belangrijk communicatiekanaal grotendeels weggenomen, waardoor adverteerders specifieke doelgroepen minder goed kunnen bedienen.
  • 5) Vooral het MKB wordt de dupe van deze maatregelen, doordat de tarieven voor 20:00 uur lager zijn en daarmee aantrekkelijker voor (kleinere) nieuwe adverteerders. De toegankelijkheid van het mediumtype tv zal daarmee voor deze groep minder worden.
  • 6) Er ontstaat een duopolie met Talpa en RTL, met hogere prijzen voor adverteerders – en daarmee indirect de consument – tot gevolg. Gelet op de mediawettelijke reclamemaxima waar de commerciële omroepen aan moeten voldoen, zullen de advertentiegelden overigens maar beperkt bij de commerciële omroepen worden besteed en voornamelijk wegvloeien naar internationale techbedrijven zoals Facebook en Google.

Het mediaplan staat vandaag op de agenda van de ministerraad.

Onderstaand een schema van de tv-omzet per tijdvak:

Foto: NPO








36 Reacties op “Ster slaat alarm: ‘Reclamevrij kost niet 60, maar 90 mln’”


  1. gtstfites

    Trek de stekker er mat uit.

  2. gtstfites

    *maar

  3. Paul

    Alleen Nederland 1 heeft bestaansrecht.
    Stop maar met net 2 en 3.

  4. By the way

    Weer zo’n WC-eend verhaal.

  5. Vera Storm

    Wij van WC-Eend…

  6. Snake Charmer

    Minder geld uitgeven aan sport. Genoeg andere zenders die dat kunnen uitzenden.

  7. Jelle

    Ik blijf zeggen: als je de gehele programmering van één van de drie zenders opdoekt, houd je toch een hele bak geld over? Theoretisch zouden de gemiste inkomsten van de reclame hierdoor worden gecompenseerd: minder uitgaven en dus minder inkomsten nodig, lijkt me. Of mis ik iets?

  8. ed

    En???? wat is het probleem????

  9. Ik reageer...

    Sport biedingen stoppen. Scheelt hoop geld

  10. jopie

    Stoppen met NPO 3 dat lost alles op

  11. arie

    Dat zal de burger weer op moeten hoesten.

  12. west*

    Domme mensen hier , met 1 NPO zender kan je de taak die voorgeschreven staat niet uitvoeren .

  13. Freek

    Het vervelende probleem van de publieke omroep in Nederland is, dat de meeste kosten in de organistatie van de PO wordt gemaakt.
    Slechts een klein deel gaat naar het daadwerkelijk maken van programma’s.
    We moeten van de oude logge organistatie af en de omroep cao is gewoon veels te duur. Geen wonder dat er veel buiten de deur wordt gemaakt.
    Als ‘echt’ bedrijf moet je efficiënt werken.

  14. Ron

    @Freek: M.b.t. kostenverhaal: bron?

  15. ℙluk van de ℙetteflet Ⓟ

    Cijfertjes:
    Met de kennis van gisteren maak je vandaag een prognose voor morgen.
    60 miljoen of 90 miljoen? Droom maar lekker verder. 120 tot 180 miljoen is een iets reëelere schatting, inflatiecorrectie en veranderend marktaandeel in acht genomen. Zijn wij nou zo dom of zijn zij nou zo slim?
    En dat alles voor een verandering waar niemand op zit te wachten (behalve dan de commerciële tv-stations die druk hebben gelobbied voor zuks). Punt. Van. Aandacht.

  16. Andreas

    Kijk- en luistergeld terug, te innen door het CvdM die het vervolgens verdeeld over NPO, RPO en NLPO. Geen reclame meer op publieke omroepen (tv én radio). Dat maakt een duidelijke scheiding tussen publiek en commercieel. Dat is de enige manier om binnen de publieke omroep geldstromen transparant te krijgen.

  17. Corrector

    Nu roept een deel van het MC-publiek dat NPO een links bolwerk is dat alleen maar geld kost en dat minstens één van de zenders weg moet. Ze denken alleen niet door: met een volle zender minder, en met inkomsten die meer kunnen dalen dan de behaalde besparing, gaat dit MC-publiek het zelf in de portemonnee voelen.
    Minder zenders, minder zendtijd en minder publicaties online betekent minder werk! En wat er over blijft zal, doordat de commerciëlen niet ineens meer zullen produceren, en dus zal er meer aanbod dan afname zijn en gaan ook de tarieven nog verder onderuit. Dus vooral de NPO blijven bashen en roepen dat er minder zenders moeten zijn! Krijg je vanzelf een goed inkomen en pensioen van.

  18. Fox Mulder

    Volmer was bij de Telegraaf ook al zo’n Ster.

  19. Drik

    En dat allemaal om die overbetaalde juda ssen op die foto van lekker makkelijk werk te voorzien

    Het zal go d verdomme toch wel niet dat dit serieus goedgekeurd gaat worden ?

    En punt 1 journalistieke onafhankelijk, alsof dat nog bestaat ? 😂

    Opdoeken deze hele handel

  20. Holtor

    Als je Ster redenen 1 en 2 beide moet geloven wordt de NPO zowel afhankelijker van Den Haag als van commercie agv het nieuwe beleid!? 1: De NPO is nu ook al voor het merendeel van haar budget afhankelijk van Den Haag. Dus in die zin was ze al nooit journalistiek onafhankelijk. Of ze nu voor 60% of 80% afhankelijk is maakt geen bal uit. Als Den Haag de stekker eruit trekt is het klaar met de NPO. 2: ‘commercieel interessante programma’s’ vooral plaatsen na 20 uur gebeurt nu ook al. Zendermanagers van de NPO concurreren ordinair op marktaandeel 20-54 met de commerciële omroepen. Hun performance wordt daar ook op afgerekend. Dus wat hier nu precies veranderd? Ik denk vooral de inkomenspositie van Frank Volmer.

  21. Holtor

    Laatste zin moet zijn ‘verandert’

  22. aammehoela

    Op zich vind ik dat de reclame mag verdwijnen. Maar ja, gaat ons wat meer dubbies per maand kosten en dan breekt de he l los. Want ja belastingcentjes en dat gezeur van de vooral “gierige en domme Nederlander die vooral CO kijkt”. De Nederlander die met name NPO 2 veelal kijkt en hiernaast NPO 1 zou graag extra betalen voor de juiste info en interessante programma’s op deze zenders. Natuurlijk, niet alles is interessant en er mag best wat amusement zijn, maar als je enkel CO moet kijken…………. En dat gezeur over sport. De CO wil alleen maar de voetbalrechten. De overige sporten willen ze niet (meer). Tennis heeft te weinig kijkers, wielrennen is enkel overdag en schaatsen schijn om de een of andere reden ook niet interessant te zijn voor de CO. Dus ja, de NPO moet dus wel sport gaan uitzenden. Enkel voetbal misschien niet, maar dan krijg je weer de samenvattingen met 3 x8 minuten reclames en dan balen miljoenen Nederlanders weer dat er teveel reclame zit tussen de samenvattingen. Zelfs die verkeerde krant De Telegraaf moest toegeven dat de samenvattingen bij de ere-divisie wedstrijden als irritant werden ervaren en dat massaal geklaagd werd dat het maar beter bij de NOS terug kon keren. Maar dat punt wordt weer zo gemakkelijk vergeten. Het was wel de do odsteek voor Tien en Sport 7. De Nederlander ging die zenders boycotten om een einde te maken aan die zenders en gelukkig kwamen de samenvattingen weer bij de NOS. Maar als de reclames rondom Studio Sport verdwijnen gaat dat heel veel onnodig geld kosten. Dus als compromis, geen reclames tot 7 uur en in de weekends tot bv. 3 uur geen reclames.

  23. aammehoela

    Op zich vind ik dat de reclame mag verdwijnen. Maar ja, gaat ons wat meer dubbies per maand kosten en dan breekt de … los. Want ja belastingcentjes en dat gezeur van de vooral “gierige en dom me Nederlander die vooral CO kijkt”. De Nederlander die met name NPO 2 veelal kijkt en hiernaast NPO 1 zou graag extra betalen voor de juiste info en interessante programma’s op deze zenders. Natuurlijk, niet alles is interessant en er mag best wat amusement zijn, maar als je enkel CO moet kijken…………. En dat gezeur over sport. De CO wil alleen maar de voetbalrechten. De overige sporten willen ze niet (meer). Tennis heeft te weinig kijkers, wielrennen is enkel overdag en schaatsen schijn om de een of andere reden ook niet interessant te zijn voor de CO. Dus ja, de NPO moet dus wel sport gaan uitzenden. Enkel voetbal misschien niet, maar dan krijg je weer de samenvattingen met 3 x8 minuten reclames en dan balen miljoenen Nederlanders weer dat er teveel reclame zit tussen de samenvattingen. Zelfs die verkeerde krant De Telegraaf moest toegeven dat de samenvattingen bij de ere-divisie wedstrijden als irr itant werden ervaren en dat massaal geklaagd werd dat het maar beter bij de NOS terug kon keren. Maar dat punt wordt weer zo gemakkelijk vergeten. Het was wel de do ondergang voor Tien en Sport 7. De Nederlander ging die zenders boycotten om een einde te maken aan die zenders en gelukkig kwamen de samenvattingen weer bij de NOS. Maar als de reclames rondom Studio Sport verdwijnen gaat dat heel veel onnodig geld kosten. Dus als compromis, geen reclames tot 7 uur en in de weekends tot bv. 3 uur geen reclames.

  24. Froukje

    NPO 1 kost: 229 miljoen per jaar
    NPO 2: 157 miljoen per jaar
    NPO 3: 88 miljoen per jaar
    NPO ZAPP 50 miljoen per jaar

    In totaal 524 miljoen, deze kosten zijn al met personeel en faciliteiten berekend.
    Kosten per uur televisie is rond de 57.938 euro.

    Het totale budget is 800 miljoen. Dan blijft er nog 276 miljoen over voor… wat eigenlijk?

  25. nanda

    Als ik babbelprogramma’s als die van Pauw, Margriet en Van Nieuwkerk bekijk zie ik ook veel reclame voorbij komen in de vorm van nieuwe films, cd’s, boeken, exposities etc. Om maar niet te spreken over al die flut-BN’ers die weer eens een ‘nieuw’ overbodig tv-programma, cabaretvoorstelling, theatershow etc. in de aanbieding hebben. Ook dat is het werk van managers en uitgeverijen, pure reclamezendtijd. Vroeger noemden we dat sluikreclame. Wordt daar ook wat aan gedaan?

  26. west*

    @Nanda Het bespreken van boeken platen cd`s theatervoorstellingen etc is toegestaan in programma`s , het verkopen ,dus aanbieden in een tv /radio programma is verboden . Je bewijst er namelijk een ander , dus je platen zaak of boekwinkel er een dienst mee , en dat mag niet

    staat te lezen in de reclame regelvoorschriften van het C v d Media

  27. Henk

    Froukje, er zijn ook nog bijvoorbeeld radiozenders, internetsites en dergelijke. Ben je nu echt zo blond?????

  28. Henk

    Daar gaan weer veel banen!!! Wat kost dat wel niet?

  29. Henk

    Nieuwe programma’s krijgen minder kansen…

  30. Henk

    Kabeldoorgifte omhoog, betalen wij…

  31. Henk

    40 miljoen betaalt Den Haag? Nee, wij!!

  32. Plopperdeplop

    Plaats NPO gewoon achter een decoder. Kunnen de mensen zelf bepalen of ze het willen kijken.

  33. Plopperdeplop

    NPO bereikt alleen maar oude linkse mensen, die zelf niet na kunnen denken maar wel claimen dat ze Intellectueel zijn.

  34. Nanda

    @west*: Het aanbod laten kopen van waren staat toch gelijk aan aanbieden? Waarom denk je dat elk boek dat wordt belicht in DWDD binnen no time in de Boeken Top 10 staat, om maar wat te noemen. Er wordt door de VARA geld aan verdiend.

  35. Kijkcijfers

    De vara is de meest comercele omroep van de npo door dwddd.
    Schuil reklame voor streamingdienst.

  36. anoniem

    Rechts is de publieke omroep aan het kapotmaken, omdat ze hun praatjes gemakkelijker bij de commerciëlen kwijt kunnen?

Televisienieuws



Mail Mediacourant

Heeft u een nieuwstip, een vraag aan de redactie, een vraag over adverteren, een verzoek tot samenwerking of wenst u andere informatie? Neem dan graag contact op.