‘Antoinette Hertsenberg is haar salaris niet waard’

Geplaatst op Fri 28 Jun 2013 om 14:21

Foto: TROSAntoinette Hertsenberg krijgt met haar geschatte salaris van 363.000 euro te veel betaald. Dat zegt strateeg Evert Bronkhorst van mediabureau Vizeum in het AD. Hertsenberg trekt volgens hem te weinig jonge kijkers. “In dat opzicht klopt het salaris van Matthijs van Nieuwkerk met de marktwaarde van zijn optreden. Radar daarentegen trekt vooral ouderen. De hoogte van Hertsenbergs salaris vind ik dus minder logisch. Marketingtechnisch gezien is ze haar geld niet waard.

Het topsalaris van Van Nieuwkerk vindt hij wel terecht. “De marktwaarde van iemand als Matthijs van Nieuwkerk, die vijf keer per week De Wereld Draait Door presenteert en telkens rond de miljoen kijkers scoort, ligt hoger dan die van een Paul de Leeuw, die wekelijks een programma maakt. Zijn marktwaarde was vroeger wél hoog.

Ruud de Langen van mediabureau Mindshare begrijpt het salaris van Van Nieuwkerk én Hertsenberg. “Ze geven met hun geloofwaardigheid het merk inhoud. Dat is geld waard. Kijk, met een Bert van Leeuwen van de EO win je de oorlog niet.

Volgens Hertsenberg is haar salaris wel terecht vanwege de houdbaarheidsdatum van presentatoren en het afbreukrisico.








24 Reacties op “‘Antoinette Hertsenberg is haar salaris niet waard’”


  1. Anonymous

    En ze doet heel veel voor de tros. Meerdere functies! Deze meneer is niet geïnformeerd !

  2. Pieter

    Wat een stakkertje die EVERT!

  3. robb

    Het word steeds meer gisteren was 327.000 het lijkt wel een heksenjacht.

  4. iVon

    Krijgen nu alle “grootverdieners” hier een artikel??? waarin iemand (nu Evert dus )zonodig een mening moet hebben.

    Overigens heb ik nog nooit gehoord van die Evert Bronkhorst.

  5. Rob

    Helemaal met deze meneer eens. Al werkt deze vrouw hard voor de TROS en doet ze goede zaken met haar programma’s, dit soort bedragen rijzen de pan uit. Schandalig. aanpakken die VVD’ers..

  6. Eva

    iVon ‘die’ Evert Bronkhorst is sinds 1988 werkzaam in de media en advertising wereld. Ergens krijg ik het idee dat jij toen nog geboren moest worden.
    Voordat jij en de Pieters van deze wereld zulke genuanceerde uitspraken doen, is het misschien wijsheid het internet te gebruiken waar het voor bedoeld is. Namelijk informatie zoeken!

  7. Hans

    Volgens mij doet het er bij de PO niet toe of iemand zijn geld wel of niet waard is, zij zijn geen commercieel bedrijf dus de kijkcijfers doen in wezen niet terzake. De inkomsten van de PO worden hoofdzakelijk onttrokken aan de belastinginkomsten, dus de belastingbetaler (=de politiek) hoort te bepalen hoeveel er bij een publiek bedrijf verdient mag worden.

  8. AnZoRadio™

    Voor dat geld van één Hertzenberg kan je zo’n drie tot vier anderen aan het werk houden. Zoveel geld kan iemand niet waard zijn met een televisie baantje. De TROS is geen CNN of FOX.

  9. Coeus

    Los van het feit dat Hertsenberg niet allen presenteert, is het ook wat waard dat een dergelijk programma überhaupt bestaat, als waakhond van misbruik door bedrijven.

  10. Bep

    Met Bert van Leeuwen kun je de oorlog wel winnen,altijd even sympathiek en diplomatiek.
    Antoinette Hertsenberg staat garant voor hoge kijkcijfers en hulp aan de consument die in het ootje genomen wordt.Onbetaalbaar deze hulp en klokgelui.

  11. Hmmmmmmmm

    Antoinette Hertsenberg is geen lid van de VVD maar van PVVD maar dat maakt het belachelijk hoge salaris niet minder idioot.

  12. peter1

    deze vakvrouw mag wat mij betreft veel verdienen, als je voor de consument opkomt, en de misstanden in het bedrijfsleven, en financiele instellingen aanpakt!
    wat zou RTL er voor over hebben om haar te contracteren

  13. Evert Bronkhorst

    Ik ben dus de persoon van wie dit citaat gebruikt wordt. De insteek van het artikel van het AD is niet een moreel oordeel over de hoogte van salarissen. De journalist heeft getracht om het vanuit een commercieel oogpunt te benaderen: leveren mensen met een topsalaris ook zoveel meer geld op?
    En dan ben ik van mening dat een programma als Radar veel minder aan de ‘persoon’ gebonden is dat bijv. een DWDD. Ik denk dat de kijkcijfers van Radar echt niet heel veel zullen dalen als er een andere presentator/presentatrice ingezet gaat worden. Ik vergelijk dat met een Kassa, de wisseling Brecht van Hulten in plaats van Felix Meurders heeft echt geen kijkers gekost.
    Bij een DWDD is dat mijn inziens anders, geldt overigens ook voor een Pauw en Witteman, dit zijn programma’s die veel meer aan de presentator ‘hangen’.

    Dus bij het formuleren op de vraag of zij ‘het geld’ waard is, heb ik gekeken naar de afhankelijkheid van het programma van de presentatrice. En aan de andere kant ook naar het profiel qua kijkers en wat dat voor reclamegelden oplevert. En een programma met relatief veel oude kijkers levert minder reclame euro’s op dan een programma met relatief veel jongere kijkers.

    Het is dus geen enkel waardeoordeel over de persoon of het programma (want het is een prima presentatrice) en voor mij staat ook buiten kijf dat een dergelijk programma op de die PO te zien moet zijn.
    Alleen ging de vraag expliciet over het eens te bekijken vanuit commercieel oogpunt en dat heb ik getracht zo objectief mogelijk te doen.

  14. Far-Above-Zero

    Deze brave (?) man maakt een fundamentele vergissing: de publieke omroep werkt niet met marktwaardes, maar met culturele, informatieve en maatschappelijke waardes. Niet te vergelijken met de commerciëlen, waar iemand die goed kan roddelen en privézaken van mensen met een kwak op straat gooit 9 ton kan verdienen. Aan de mening van ongetwijfeld wéér zo’n doorgesnoven reclamebobo hecht ik bij voorbaat geen enkele waarde. Die mensen zijn het product van een verdorven graaitijdperk.

  15. Valt wel mee

    @ Fra-Above-Zero: Mee eens!

  16. Valt wel mee

    Fra = Far

  17. Jos

    Is Evert Bronkhorst zijn salaris wel waard?

  18. Anonymous

    Haar houdbaarheidsdatum is al jaren verstreken.
    Zet een andere presentaror in het programmam en het scoort dezelfde cijfers.
    Ze verdient dus inderdaad onnodig veel.

  19. pat

    Het is een heel goed programma, maar dan verdiend ze nog een stuk meer dan President Obama…In mijn ogen klopt er dan toch iets niet. Er moeten zoveel programma’s verdwijnen omdat er geen geld meer voor zou zijn. In mijn ogen valt dit onder ‘graaicultuur’. Ikke en de rest kan…..Jammer weer

  20. Lies

    @far above zero: spijker, kop, raak

  21. Lies

    @Evert Broekhorst: Zitten we daar op te wachten, een commerciele benadering van het door ons betaalde belastinggeld voor maatschappelijke voorzieningen? Gaan we straks onze medische specialist ook zo analyseren? Dat hij misschien beter bij Harry Mens een item had kunnen vullen twv 10.000 euro omdat het meer (lees wanhopige patienten) geld oplevert? En daaraan gekoppeld de reclame inkomsten?
    Verkoop je ziel aan je duivel, ontken het maatschappelijk belang en probeer je vooral goed te praten. Waarom Evert?

  22. Anonymous

    @Lies, het antwoord is gegeven vanuit het perspectief van de gestelde vraag. Er staat niet dat het commercieel benaderd moet worden.

  23. Lies

    @ Anonymous: Aangenaam!

  24. Anonymous

    @Lies, wederzijds! :-)

Televisienieuws



Mail Mediacourant

Heeft u een nieuwstip, een vraag aan de redactie, een vraag over adverteren, een verzoek tot samenwerking of wenst u andere informatie? Neem dan graag contact op.