Woeste ‘gangstermeisjes’ in De Wereld Draait Door

Geplaatst op Fri 05 Nov 2010 om 11:35

Foto: KROEen discussie tussen tv-maakster Mildred Roethof en vier meisjes die zij voor haar tv-serie ‘Rauw en puur’ volgde, ontaardde donderdagavond in De Wereld Draait Door in een flinke ruzie. De tienermeisjes worden door Roethof omschreven als ‘losgeslagen gangstermeisjes’ en daar zijn de dames het niet mee eens. “Jullie komen met negatieve shit op beeld!“, schreeuwde één van de meisjes. Roethof: “Ik vind het echt heel erg wat er nu gebeurt. Zij liegen hier keihard.

In Rauw en puur, zondag op Nederland 2, is onder meer te zien hoe de jonge Deanzsa Everts vertelt over hoe ze een meisje heeft mishandeld. “Ik heb haar kattenvoer laten eten en het gefilmd. Ik heb haar met een riem geslagen enzo, met de gesp. Ik heb haar gebeten en haar uit haar hoofd getrokken. Ik heb haar gewoon zwaar mishandeld. Gewoon, ze verdiende het. Ze praatte shit over mijn moeder.”

Roethof wil ‘het onzichtbare laten zien’ en ‘de problematiek in kaart brengen’, maar volgens de meisjes geeft de documentaire een vertekend beeld. “Mijn woede is dat Mildred één dikke poppenkast speelt“, riep een boze Monica Magnus. “Wat ons niet lekker zit, is dat Mildred ons om de tuin heeft geleid met een contract. Wij zouden mee mogen werken aan de documentaire-montage. Dat is niet gebeurd. Mildred heeft ons allemaal beloftes gedaan, die ze niet is nagekomen. Het zou een positief verhaal worden over dat we ook rappen en zingen. Je kunt je hoofd schudden, Mildred, maar ik weet waar ik het over heb.”

De meisjes hakten flink op Roethof in. “Kun je je professioneel gedragen en je mond gewoon dichthouden?“, riep Magnus. “Laat die man uitpraten. Het is zijn show, man!

Roethof was niet blij met de toon van de discussie. “Die discussie ga ik niet met jullie voeren nu. Ik heb met jullie gesproken, jullie moeders en met Jeugdzorg. Het is een duidelijk verhaal. Waar het om gaat is dat ze zich wél heel erg in de documentaire herkennen, maar dat ze een spiegel hebben voorgekregen en daar schrikken ze van. Als ik maar een klein beetje had gedacht dat het overtrokken was geweest, was dit niet gebeurd. Ik ga me niet zo door jullie te kakken laten zetten.”

Volgens Roethof heeft De Wereld Draait Door zich niet aan de afspraken gehouden. “Ik ben hier niet aan tafel geschoven om mijn integriteit te bespreken. Als dat zo is, stap ik gelijk op. Dat meen ik serieus. Ik heb van tevoren afgesproken dat ik hier niet kom zitten voor een welles-nietes.”

Presentator Matthijs van Nieuwkerk had geen tijd om de discussie met Roethof aan te gaan. “Mildred, wij praten straks na de uitzending verder.

Het fragment is online terug te zien.








110 Reacties op “Woeste ‘gangstermeisjes’ in De Wereld Draait Door”


  1. )Robert(

    Denk dat de dames erg schrokken toen ze zichzelf zagen en nu proberen het een andere wending te geven. Als je geen negatief beeld van jezelf op tv wilt hebben dan hou je toch simpelweg je mond over hoe je iemand kattenvoer hebt laten eten?

  2. Rein

    hahaha als je geen negatief beeld van jezelf wilt hebben, dan moet je vooral gaan schreeuwen op tv… dat werkt dan heel goed. Ze hebben het alleen maar bevestigd door zich zo te gaan gedragen….

  3. David (2)

    Wat was dit weer een dieptepunt in de rijke dieptepunt-historie van DWDD zeg… volledig uit de hand gelopen gesprek met een gespreksleider die niet leidt maar lijdt.

  4. Bart

    Nogmaals bewezen dat Matthijs een discussie niet kan leiden. En maar leuk lachen….

  5. natas

    he, he, komt nederland er nu eindelijk achter wat een ontzettende valse doos mildred is! heeft helaas lang geduurd, maar nu dat toch eindelijk!
    zoals half hilversum weet is dat zij een non talent is die zichzelf verheven voelt boven iedereen!

  6. Paulo

    Ik vind die Roethof niet geheel onschuldig in deze discussie! Ook bij vorige docu’s van haar ontstond er achteraf discussie over de manier waarop zij, vooral gericht op sensatie haar onderwerp en daarmee lijdend voorwerp, kiest, ter meerdere glorie van Roethof zelf.

    Jammer dat ze er voor koos om de confrontatie met de meiden aan te gaan, als documentairemaker zou je hier boven moeten gaan staan. Om die confrontatie wel aan te gaan, maar vervolgens geen discussie willen voeren, tja, vraag me af wie hier nou het meest volwassen was.

    Ik denk Arie, die wist de situatie nog enigzins onder controle te houden

  7. !#Michael#!

    over beeldschetsing op tv gesproken!! Iemand gisteren Hoe vind ik n Vent gezien? Bridget op de parenclub?

    Zal je collega broer of buurman maar zijn die je zo op tv ziet! Allemaal gewoon vol in beeld, met de tieten flatsent aan alle kanten. Hard gepomp in de hokjes!

    Ik ben helemaal niet preuts, en best wel wat gewend… maar ik hoef niet van me oom ofzo te weten dat ze naar parenclubs gaan enzo!

    Fijn dat die mensen er lol in hebben, maar zoiets zou ik toch graag in de discretie houden als ik daar rond zou lopen! Zeker geen zin in een cameraploeg van een goed bekeken RTL programma op me plet.

    Ik snap die mensen echt niet dat je daar zo mee te koop gaat lopen! Schokkend stukje tv gewoon :)

  8. Timor

    Matthijs kon dit echt niet leiden, maar Arie lukte het daarentegen wel om beide kanten aan te spreken.

  9. Lies

    Beschamende televisie. Hier had Matthijs toch echt op moeten treden.

  10. Lies

    Reactie op Paulo: Het feit dat ze er de cameraman bij moest halen zei genoeg inderdaad.

  11. placebo

    Je moet natuurlijk nooit met zo’n gespuis afspraken maken, het zijn straatschoffies en zo gedragen ze zich ook… positief my ass!!!

  12. Anonymous

    Reactie op natas: kom op zeg, die (domme) meisjes vertellen stoer en vol trots dat ze wel eens anderen mishandelen. Dat is waar het om gaat. Dat zij in hun vrije tijd ook wel eens zingen of rappen is volledig nutteloze info, dat doen er zoveel. Het gaat om de dingen de uithalen. Aanpakken dit gespuis.

  13. Newhouse

    Reactie op Lies: En die cameraman had ook een slecht verhaal. “Wij hebben ook onze werktijden”….

    Ik vind dat Roethof hier fout zit. Het is al eerder gebleken dat zij over de rug van gefilmde mensen succesvol wil worden.
    Natuurlijk zijn deze meisjes waarschijnlijk geschrokken dat het zo in beeld is gekomen, maar het is de taak van een documentaire-maker om rekening te houden met de mensen die je filmt. En helemaal in dit geval; want je hoeft geen Einstein te zijn om te zien dat deze meisjes het waarschijnlijk niet op dezelfde manier kunnen inschatten als een ‘normaal’ persoon.

  14. Jurgen

    Onzinnige kritiek op de presentator. Matthijs hoefde helemaal niet op te treden, gewoon een te verwachte verhitte discussie tussen onaangepaste straatjongeren en een vrouw die niet tegen kritiek kan. Wat had Matthijs moeten doen? Nog harder schreeuwen? Zo’n kippenhok is niet te leiden.

  15. TeeVeetje

    Matthijs v Nieuwkerk had z’n gewenste rel weer eens , alleen deze keer was hij zelf het lij( ei )dend voorwerp , hij had de confrontatie tussen Mildred Roethof en de vier meiden-schoften niet in meer in de hand , terwijl ze van de redactie dit hadden kunnen weten , want die screenen vooraf, en wisten dat er vier ongeleide projectielen langs zouden komen . En dit waren geen boefjes of schoffies hoor , maar gewoon crimineel straattuig .

  16. Rene

    Onhandig geformuleerd van die cameraman, maar ik begrijp ‘m wel. Als de dames laat of niet komen opdagen, geen zin hebben en wat je maar kan bedenken dan zou ik ook de boel inladen en naar huis gaan. Je privéleven hoeft toch niet op deze manier er onder te lijden? Het komt al vaak genoeg voor dat je met goede en nageleefde afspraken, privéafspraken moet cancellen.

  17. Paul

    Ik vond Arie in dit geheel de reddende engel…Sorry maar Mathijs is geen goede journalist, hij kan geen gesprek leiden die enigszins anders verloopt dan het boekje voorschrijft. Diezelfde fout maakte hij vorig jaar met Patricia P en Theo M.

    Arie daarentegen wist de vinger op de zere plek te leggen en wist de schreeuwende keukenmeiden tot rust te manen.

    Het enigste voordeel van dit alles is dat men nu een goede weerspiegeling heeft van de jeugd van tegenwoordig. Het zal je dochter maar wezen.

  18. Martijn

    Lijkt mij een typisch geval van je onderwerp in bescherming tegen zichzelf nemen. De verantwoordelijkheid ligt volledig bij de makers. Natuurlijk hoor je als maker je bedoelingen en het effect daarvan duidelijk uit te leggen aan de mensen waar je verhaal over gaat. Dan kan je niet roepen dat je begrijpt dat ze geschrokken zijn maar dat er geen afspraken met ze te maken valt. Ik ben benieuwd naar de nuance in de aflevering. Hopelijk is die er, anders krijgen de meiden waarschijnlijk gelijk! Oh en Rene. een goede documentairemaker past zich aan zijn onderwerp aan en niet andersom. Prive leven of niet!

  19. Twan

    Waarom zat die Roethof daaro? ze wou geen discussie aan met die meiden ga er dan niet zitten je weet dat die meiden dat willen.

  20. johan

    een leek wel zo stoned als een garnaal. Niet normaal hoe die uit de ogen keek.
    Jammer dat we ooit de antillen hebben ingelijfd. Nu zit je opgescheept met dat tuig uit die bananenrepubliek
    Met dat goede bedoelden ze “het samen rappen”. Ja hoor, dat zou het beeld van deze bitches volkomen veranderen. Natuurlijk

  21. dj

    Reactie op natas:

    ga jij die snollen nog verdedigen ook?? De omgekeerde wereld.

  22. Newhouse

    Reactie op dj: natas’ punt is juist dat Mildred Roethof de wereld omkeert in haar ‘documentaires’. natas heeft gelijk dat dit algemeen bekend is in Hilversum.

  23. Sven L.

    Reactie op dj:

    Nu ga jij te ver, meen ik serieus!

    Ik heb vol ongeloof gekeken naar het gesprek, live op de Nederlandse tv..

    Dat die meiden keuzes maken in hun leven die wij niet zouden maken is duidelijk. Dat die meiden hoogstwaarschijnlijk ook wel wat criminele activiteiten erop nahouden kunnen we wel raden. Dat ze agressief reageren, was duidelijk. Maar om iemand voor snol uit te maken maakt jou geen HAAR beter.

    En ik geloof het verhaal van die meiden wel; als je een docu maakt over dit deel van de samenleving, moet je wel beide kanten belichten. Van de 30 minuten hadden ze er zeker 10 aan de positieve kant moeten staan.

    De documentaires die Roethof maakt, zijn tendentieus, commercieel en alles behalve een oprechte interesse in de samenleving.

  24. Anonymous

    Reactie op Paul: Ben jij niet helemaal, of zo? Dit is juist géén goede weerspiegeling van de jeugd van tegenwoordig. Dit is een uitwas.

  25. dj

    Reactie op Sven L.:

    Wat zijn het dan???
    Doe een ogklep voor en ga lekker een kopje thee drinken met ze…..
    Dat je het nog durft om het goed te praten ook.
    Als er al een vooroordeel zou zijn deden ze vooral hun best om dit te bevestigen met hun stompzinnige gelach over mishandelingen etc…
    wat een gelul zeg. Dus het naar school gaan en rappen vind jij bij de “goede dingen ” horen en wel iets toevoegen aan de documentaire??

  26. Jaap

    Meiden zijn geschrokken van hun eigen gestoorde gedrag, stel gekken, wel leuke tv trouwens, net als met Storms, de beuk er in, dat willen we zien.

  27. kampie

    Reactie op Anonymous:

    nog een met oogkleppen………..ga eens een dagje mee met mn werk zou ik zeggen. Dan blijf ik uitwassen.

  28. dj

    Reactie op Sven L.:
    Vier voor een stuiver!!

    Snollen, prossies, bimbo’s, dellen, heoren, lellebellen, teefjes, sletten, sloeries, temeiers!!

  29. kampie

    Reactie op Newhouse:

    toch gek dat die wereld me vrij bekend voorkomt om me heen……….
    Die meiden gaven me echt niet de indruk de wereld te willen verbeteren hoor. Jammer voor hun is eigenlijk dat ze alleen maar bezig waren een bevestiging te geven op datgene wat er in de documentaire vertoond zou worden.
    Erg dom en naief………

  30. Anonymous

    Dat was echt geen vertoning. Was geen goed idee om met beide partijen aan een tafel te zitten.

  31. dj

    Reactie op dj:

    ps: er loopt hier een puberale grappenmaker die mijn nickname gebruikt.
    Zijn dus niet mijn woorden………..

  32. Martijn

    Roethof is echt slecht behandeld door Mathijs.En dan op het eind nog zeggen dat dat het programma is, bah. Echt een schande dit gesprek!

  33. Anonymous

    Reactie op kampie:

    Dan moet je een normale baan zoeken.

  34. dj

    Reactie op Anonymous:

    wat is dat weer voor een debiele opmerking kneus

  35. Sander

    ****In Rauw en puur, zondag op Nederland 2, is onder meer te zien hoe de jonge Deanzsa Everts vertelt over hoe ze een meisje heeft mishandeld. “Ik heb haar kattenvoer laten eten en het gefilmd. Ik heb haar met een riem geslagen enzo, met de gesp. Ik heb haar gebeten en haar uit haar hoofd getrokken. Ik heb haar gewoon zwaar mishandeld. Gewoon, ze verdiende het. Ze praatte shit over mijn moeder.” ****

    Natuurlijk, zo werkt onze maatschappij ook. Hoe meer van dit soort mensen er rondlopen hoe groter Wilders wordt. Zeg nou zelf, zo iemand moeten ze toch gewoon allemaal in één groot kamp zetten ergens midden op de Noordzee. Dan gaan ze zo maar lekker tegen elkaar doen. In onze maatschappij is er geen plek voor zo’n houding.

  36. Robert

    De meiden gaven zelf aan dat ze geen lieverdjes zijn. Probleem voor hen was ook niet zozeer dat de slechte shit te zien was, het ging er meer om dat positieve kanten volledig ontbraken (muziek, school).

    Hierdoor is het “gangstermeisje”-imago uitvergroot. En onlangs aandringen van Van Nieuwkerk en Boomsma reageerde Roethof daar niet echt op. Dus heeft ze de schijn van goedkoop te willen scoren tegen zich.

    En verder: een echte documentaire maak je niet in 3 dagen, zeker niet als de crew werkt met een 9-5 mentaliteit.

  37. Anonymous

    Reactie op kampie: Komt je bekend voor om je heen? Gauw scheiden en op zoek naar een normale schoonfamilie, zou ik zeggen. ;)

  38. kampie

    Reactie op Anonymous:

    mijn leven bestaat uit een groter gebied dan jouw computerschermpje nerd….

  39. kampie

    je haalt me de woorden uit de mond
    MC wordt ook goed bezocht door pubers blijkbaar

  40. johan

    Reactie op Robert:

    positieve kanten? het is toch heel normaal om naar school te gaan? Dat hoeft toch niet op tv?
    Als dat het enige is dat ze te bieden hebben aan die kant, tja………

  41. Lex

    Ik kan het beeld alleen maar bevestigen: Roethof is het predicaat journalist niet waard. Drie dagen draaien en dat een documentaire noemen…bespottelijk. Haar verhalen hangen aan elkaar van sensatie en manipulatie, leugens en bedrog. Aan iedere ‘documentaire’ hangt een waslijst aan mensen die zich misbruikt voelen door haar. Maar op de een of andere manier weet ze zich altijd weer ergens naar binnen te kletsen. Nu zit ze bij de NTR, god mag weten wat ze daar in haar zien.

  42. Anonymous

    Reactie op Martijn: Dat zei Van Nieuwkerk absoluut niet! Hij zei iets als: We praten na het programma.
    Oftewel, we hebben een strak schema, onze tijd zit er op, maar als dat strakke schema/de uitzending er op zit, dan heb ik alle tijd voor je.

  43. Anonymous

    Reactie op kampie: Pfff, lange tenen zeker? Of begrijp je de betekenis van de knipoog-emoticon niet? Dat betekent dat mijn reactie verre van serieus te nemen is.

  44. placebo

    Typisch een voorbeeld van Antiliaanse luie, onopgevoede, asociale minkukels,
    die in heel NL de winkels leegroven en totaal geen respect hebben voor onze maatschappij. OPSLUITEN OF NORMAAL DOEN!!!!

  45. Martijn

    Roethof had die meiden in bescherming moeten nemen, door de discussie met ze aan te gaan in de documentaire. Misschien dat ze dat gedaan heeft, maar dat denk ik niet anders was ze daar wel over begonnen. Het fragment liet het iig niet zien, maar dat kan ook aan de redactie van DWDD liggen, die natuurlijk ook hun onderwerp in bescherming hadden moeten nemen, door de meiden en Roethof niet aan dezelfde tafel te zetten. Een simpele vraag van MvN had de boel onder controle kunnen houden. Waarom vinden de meiden slaan en schoppen normaal?

  46. johan

    Reactie op Lex:

    zal allemaal wel

    dat neemt niet weg dat je moet doen alsof die mutsen lieverdjes zijn….
    kop in het zand steken noem ik dat.

  47. Tim Hartman

    Even helder de zaken op een rij:

    1. Het was een slecht gesprek want niet goed geleid, het ging over al dan niet gemaakte afspraken, er werd geschreeuwd, straatgevecht op TV. Oorzaak: slechte presentator, slechte redactie.. dit had voorzien moeten worden.
    2. Gast Mildred Roethof, ik ken haar, is een dappere dame die niet snel bang is maar ook iemand die zichzelf eigenlijk belangrijker vindt dan het onderwerp. Vaak dikt ze de boel aan zoals in die repo over sex in bergingshokken dat heel veel zou gebeuren. Njet! Maar er zijn meerdere voorbeelden.
    4. We zagen 4 teringdames die je niet als buren wilt en die in een heropvoedingskamp thuishoren. Aanpakken die hap en snel.

  48. karel h

    Reactie op Lex:

    welke manipulatie? Ben toch niet blind.
    hoef helemaal geen documentaire te zien om te weten hoe deze antillaanse pubers in het leven staan. Ze hebben flink hun best gedaan in die paar minuten om een goed beeld te schetsen

  49. placebo

    Als er een van dat tuig trots verteld dat ze wel eens iemand ernstig mishandeld heeft, dan doe je toch daar geen zaken mee? Kom op zeg, ik weet zeker dat ze na de uitzending (na het genot van wat drugs) zich hebben doodgelachen. KIJK ONS EENS STOER ZIJN.

  50. Timor

    Ik zou ook wel eens een aantal deelnemers uit ‘Fans’ aan tafel willen zien die de discussie aangaan met Ewout Genemans. Volgens mij krijg je dan hetzelfde effect als bij deze boze meisjes. Overigens echt belachelijk dat zij überhaupt de aandacht kregen voor dit stukje beschamde televisie.
    Ik was zo te zien niet de enige die vond dat Arie hen het beste onder controle hield.

  51. karel h

    sluit me aan bij het verhaal van tim………

  52. W.P

    Reactie op Sander:

    Gatver wat een nare opmerking..
    Precies zon opmerking waardoor de tweede wereld oorlog ook is begonnen.

  53. d'amsterdammertje

    Ik denk dat de taal en het woordgebruik van de RAP niets positiefs had toegevoegd aan de houding van dat rapalje uit nieuw west. Ik zie ze wel eens in de bus en dan gaan ze heel provocerend achter in de bus zitten en elk andere fatsoenlijke reiziger vlucht gewoon op dat moment zo ver mogelijk naar voren. Roethof had duidelijk moeten maken wat haar uitgangspunt was voor het maken van de docu maar dat kwam totaal niet uit de verf, ze vond het wel prima zo en als ze dan zelf zegt of er getwijfeld word aan haar integriteit dan ben je een slechte journalist. Wat doet integriteit er nou toe voor een Journalist dan verwar je de persoonlijkheid met je beroep en dat is heel gevaarlijk.

  54. Lex

    Reactie op karel en johan h: Natuurlijk zijn het asociale meisjes die nou niet bepaald de ruggegraat van Nederland vormen. Maar het gaat me om mevrouw Roethof, die een spoor van woedende mensen achter zich laat, die zich onder valse voorwendselen in haar ‘documentaires’ hebben laten praten. Overal waar ze werkt, laat ze rokende puinhopen achter. Ze moeten in Hilversum gewoon eens stoppen met haar werk toe te schuiven.

  55. Sander

    Reactie op W.P: Ben jij dan van mening dat zo’n mentaliteit in Nederland thuis hoort? Het geen dat ik zeg is als je zo’n houding op wilt zetten c.q. die manier van denken hebt je dat helemaal zelf moet beslissen, maar in Nederland wordt zo’n houding niet geaccepteerd.

    Wil je die houding wel zetten doe het dan ergens waar niemand er last van heeft. Willen meerdere mensen die houding opzetten, dan doen ze dat maar tegen elkaar waar niemand last van heeft.

    Vervolgens zou ik nog een mijn geschiedenisboeken uit het stof halen, want mijn opmerking is wel degelijk van een andere aard.

  56. Anonymous

    En dan Wilders zich druk om de moslims?

  57. Anonymous

    Waarom zou je zulke meisjes positief in beeld willen brengen. Dat hele gedoe over alleen het negatieve laten zien slaat ook nergens op. Als je iemand mishandeld dan heb je geen recht op positief over te komen. Niet te geloven dat dit in Nederland gebeurt.

  58. pim

    Arie was heer en meester. Geweldig. Matthijs move over.

  59. Anonymous

    En DWDD vindt het vreemd dat er bijna geen A gasten meer willen aanschuiven?Afspraken worden door M.v.N. gewoon genegeerd. En als je geen grote gasten meer aan tafel krijgt is het snel afgelopen met de kijkcijfers…

  60. lies

    Reactie op Anonymous:
    noem jij roethof een grote gast?
    waarom zat ze daar eigenlijk? ze wist dat die meiden daar waren en boos op haar zijn. dan krijg je toch zo’n gesprek? maar goed, roethof is ook te dom voor woorden. waarschijnlijk dacht ze dat matthijs haar op handen zou dragen en dat ze mocht vertellen hoe fantastisch, goed gemaakt en eerlijk haar docu is. een docu in drie dagen draaien??? echt een eerlijk beeld krijg je dan.

  61. Redactie NCRV's Lunch!

    In onze uitzending vertelde Roethof haar kijk op zaak. Later belde eindredacteur van DWDD Dieuwke Wynia nog even om verhaal te halen. Zij vond weer dat Roethof niet helemaal de waarheid sprak. Terugluisteren waard. Kan hier:

    http://lunch.ncrv.nl/nieuwsblogs/beluister-dwdd-en-mildred-roethof

  62. Michiel

    Ik heb gisteren gekeken en ik snap werkelijk niet hoe die meisjes met zichzelf kunnen leven.
    Verschrikkelijk dat er dat soort mensen bestaan.

  63. mark

    Wat een bitches zeg. Ik heb het 2 x moeten kijken om het te geloven. Dit hebben ze gewoon van te voren bedacht om lekker te rellen op tv. Daar valt niks positiefs over te melden, over deze gangstermeisjes, die denken dat we hier in Nederland ook in een Bronx cultuur leven. Waarom doen ze dan mee aan zo’n programma. Dan moet je ook tegen kritiek kunnen.

  64. A.E

    Reactie op Michiel: Nee jij bent echt geweldig. Jammer dat je geen fatsoen hebt.

  65. Newhouse

    Reactie op kampie: Wat ik nog het mooiste vind van allemaal: Mildred Roethof is een moslima, dit antilliaanse tuig is christelijk. Als het aan de PVV ligt, wordt Roethof het land uit gestuurd en mogen deze meisjes blijven.
    Kortom, lieve PVV-stemmers: probeer hier nog maar een draai aan te geven !

  66. mark

    Beschamende tv ja, maar het ergste kwam nog aan het eind: Matthijs die als een klein kind aan het wii-en was. :-o

  67. Michiel

    Reactie op A.E:
    Ik zeg toch nergens dat ik geweldig ben.
    Ik vind het alleen verschrikkelijk dat die meisjes o.a zaten te lachen nadat je beelden zag hoe een van hun vertelde hoe ze een meisje had mishandeld.
    Dat soort mensen vind ik vreselijk.

  68. Klaas

    Reactie op johan: Ja, het is tuig, maar even een geschiedenislesje: het is niet zo dat ‘we’ de antillen hebben geannexeerd met de mensen er al aanwezig. Er woonde niemand. ‘We’ hebben Afrikanen tot slaaf gemaakt en ze gedropt op de Antillen. En daar zitten we nu mooi mee.

  69. A.E

    Reactie op Michiel: Jammer dat je de verklaring van dat meisje niet hoorde blijkbaar. Maar je hebt het over ‘dat soort’. Wat ben jij ubermensch?

  70. Grumpy

    DWDD zakt hier jammer genoeg naar het niveau van Jerry Springer.

    Alles wat daar aan tafel zit is publiciteitsgeil en verantwoordelijk voor zijn/haar eigen gedrag en uitspraken. Maar zoals altijd ligt het aan een ander.

  71. Anonymous

    50% van de NLers is zo, ze zijn de enigen met een veel te grote bek

  72. Sven L.

    Reactie op Robert:

    Ahwww Dank je!

    Dit is precies wat ik bedoel, jij verwoordt het wel ff beter ;)

  73. Robert

    Reactie op johan:
    “positieve kanten? het is toch heel normaal om naar school te gaan? Dat hoeft toch niet op tv?”

    Dat is nu juist het punt wat deze meiden maakten. Het feit dat ze ook normale dingen doen, was voor juffrouw Roethof niet interessant. Dat lijkt te bevestigen dat ze alleen maar wil scoren met spraakmakende tv. Dat is haar keuze, maar als ze dat vooraf tegenover de hoofdpersonen anders heeft voorgesteld, zit ze nu fout.

    Vergelijking met bijvoorbeeld Oh Oh Cherso: daarin hadden beelden ook zo gemonteerd kunnen worden dat het lijkt of deze Hagenezen alleen zuipen, kotsen en neuken. Juist door het te mixen met onhandig flirten, elkaar en familie steunen enzovoort krijgt de kijker een eerlijker indruk van het leven van deze jongeren.

  74. kwikjealex

    Weer zo een streek van de vara, net als vorige keer bij jort kelder en nog iemand.

  75. Sven L.

    Reactie op dj:

    Heb ik gezegd dat ik deze meiden gelijk geef als het om mishandelen gaat? Nee. Ik heb gezegd dat ik die meiden gelijk geef als er een eenzijdig beeld wordt geschetst in deze documentaire.

    Dat die meiden lachen als het om het mishandelingsverhaal gaat, is pure domheid en er niet mee om kunnen gaan. Ik praat dit niet goed overigens, voordat me dat verweten wordt.

    Waar ik een probleem mee heb is het volgende: als ik als homo gevolgd wordt door Roethof zodat zij een beeld kan schetsen van dit stukje binnen de samenleving, zou ik ook balen als alleen mijn zaterdagavond gefilmd werd. Want op zaterdagavond zal ik ongetwijfeld bij veel kijkers het imago bevestigen van feestende homo op foute muziek. Dat ik 5 dagen in de week heel hard en serieus werk en geen bordje homo op mn voorhoofd heb, is niet interessant voor de camera´s van mevrouw Roethof.

    Mensen die nu denken: dat kun je niet vergelijken, snappen het dus niet. Het is excact dezelfde vergelijking: iets waarvan je weet dat in een subcultuur bestaat, uitvergroten. En ik vind dat tendentieus, goedkoop en oneerlijke televisie. En precies om deze redenen geef ik deze meiden uit A´dam gelijk!

  76. Anonymous

    Reactie op Sander: Dat abominabele Nederlands van jou zou ook niet geaccepteerd moeten worden.

  77. Jen

    Goh…naar school gaan is toch normaal en is wat mij betreft echt geen reden om deze meiden een lintje te geven. Dan zouden we wel bezig blijven en zouden alle mensen die naar school zijn gegaan (zoals ze ook zouden moeten doen) een buitengewone prestatie hebben geleverd aan de maatschappij.

    Zelfs als deze beelden van het zogenaamde rappen en naar school gaan zouden zijn gemonteerd in de documentaire zou mij alleen het verhaal van die mishandelingen en die jointjes roken bij zijn gebleven.
    Je pikt zelf wel de kern van het verhaal eruit en de kern van dit verhaal is dat er blijkbaar meiden zijn die het niveau van een amoebe hebben.
    Overigens had volgens mij zowieso een van hen wel wat gerookt voor de opnames begonnen.

    Roethof had er boven moeten staan en gewoon niet moeten komen. Als zij 100% wist dat ze gelijk had dan had ze het niet nodig om zichzelf te komen verdedigen.
    Zielig dat ze de cameraman erbij moest vragen. Hij zag eruit als een bang konijn in de koplampen van een auto.

    Arie was de enige die goed kon verwoorden wat er aan de hand was. Matthijs…dus niet.

  78. Anonymous

    Reactie op mark: Doe niet zo triest, kleuter! De grootste presentatoren op deze ardkloot doen hetzelfde, maar als Matthijs het doet dan gaat markje weer janken.

  79. Anonymous

    Reactie op Jen:

    “Roethof had er boven moeten staan en gewoon niet moeten komen.”

    Ja hoor, zodat iedereen lekker kan zeiken dat Roethof duidelijk ongelijk heeft, want waarom zou ze zich anders niet verdedigen. Zo is het nooit goed, aap.

  80. michel

    Reactie op David (2): Reactie op Bart: Hoezo bewezen dat hij geen discussie kan leiden? Hij heeft het prima gedaan en er voor gezorgd dat iedereen zijn zegje kan doen en dat het aan tafel niet uit de hand liep. Kan zijn dat je niet van Matthijs zn stijl houd dat kan maar, kijk dan lekker wat anders.

    Ik vind de reportageseries van Mildred Roethof altijd zeer zwak. En altijd erg uitgegroot. Dit komt ook door de manier waarop ze de vragen stelt. Ze kon zich zich gisteren niet helder verdedigen. Er zwak voor iemand die dit soort onderwerpen aan de kijk wil stelle. wat mij betreft benaderd ze de onderwerpen van de verkeerde hoek en zou het haar en haar programma’s sieren als ze niet alleen aantoont wat er speeld maar, dat ze ook probeerd naar oplossingen voor de problemen te zorgen. Dit laatste hoeft niet te lukken maar, ze kan wel laten zien dat ze er moeite voor doet en het oprechter overkomen.

    En dan de meiden. Tja ze schreeuwden af en toe maar, ik denk dat ze voor hun doen het nog rustig en netjes gehoude. daarbij moeten ze niet zeuren want, ze kiezen er zelf voor dat ge worden gefilmd. Ze zeggen zelf die dingen als de camera aanstaat en ze steken zelf een joint op als de camera aan staat. De klacht van deze meiden slaat dus nergens op.

  81. Anonymous

    Reactie op Sven L.:
    Je hebt helemaal gelijk. Doordeweeks zit ik op de uni en in het weekend mishandel ik meisjes. Waarom denk iederen dat ik zo een erge persoon ben. het zijn maar 2 van de 7 dagen dat ik dit doe. Ik studeer daarnaast ook.

  82. Danny van der Sluys

    Nou, die vier ‘dames’ zijn gewoon ordinaire streetbitches en dat wouden ze ook laten zien. Ik ga af op het commentaar dat de man gaf die alles met zijn camera heeft opgenomen en dat er gewoon niets positiefs door de dames is laten zien en dat bleek maar hoe ze daar aan tafel zaten, grof in de mond, agrressief en totaal ongemanierd.

    Maar goed datt deze docu gemaakt is want zulke streetbitches zijn er veel in de groete steden en er moet echt wat aan gedaan worden….. heeft trouwens iemand Wilders dit laten zien ;-)

  83. !#Michael#!

    Reactie op Sven L.:

    Je hebt een punt… denk ik…

    Ik heb alleen nog nooit een homo iemand af zien ranselen met een riem (en z’n gesp)! Of een homo iemand kattevoer zien dwingen op te eten!

    Het voorbeeld van een hardwerkende homo die volledig contribueert aan de samenleving (met hier en daar wat ‘foute trekjes’ , zoals stappen in de gay scene, als dat al fout is?!?!?!).

    Is iets heeeeeeel anders dan een paar losgeslagen breezersletjes die denken dat het cool is om (stijf van de drugs?) iemand af te ranselen, omdat ze een paar lelijke dingetjes over dr moeder had gezegd.

    Nou sorry! Als mijn kind dat zou doen? Dan zou iedereen mij als ouder mogen beledigen, want dan had ik duidelijk gefaald.

    Een beetje rappen en gewoon je lessen volgen compenseren never nooit niet hun asociale gedrag… of hun beeld van goed en kwaad? Ze zijn van god los!

    En dan hoef je dat niet te sugar coaten met wat leuke rap sessies en school kant te tonen, dat staat volgens mij los van de essentie van dit verhaal.

    Het zal je kind maar zijn! Die ouders zou je toch steriliseren, net als die meiden! Bah!

    Ondanks dat je een goed statement hebt, ben ik het niet helemaal met je eens… denk ik…

  84. Sven L.

    Reactie op !#Michael#!:

    haha .. ik snap wat jij bedoelt, en ik snap de meesten hier ook wel.

    Ik ben op geen enkele manier eens wat hoe deze meiden leven; maar als je een documentaire maakt, is het te makkelijk om de clichébeelden te benadrukken. Andere normale/positieve dingen in hun leven (blijkbaar zijn die er) worden niet of nauwelijks belicht.

    Dan is je documentaire dus niet geslaagd, want je hebt dingen laten liggen. En daar gaf Roethof geen antwoorden op, ook niet na herhaaldelijk vragen van Mathijs. En alleen om die reden vind ik dat die meiden gelijk hebben, ik geef ze geen gelijk omdat ze iemand afrossen; tuurlijk niet!

    En ik heb de vergelijking gemaakt met mezelf, om het punt waar het omgaat te vereenvoudigen. De media heeft er de laatste jaren een handje van om subculturen in beeld te brengen op een slechte manier (althans: alleen de vooroordelen worden getoond). Is toch ook met de Gay Pride? De halfnaakte lelijke mannen komen in beeld, terwijl ik heerlijk met goeie vrienden op n bootje aan de rosé zit en savonds de kroeg in duik. En zo kan ik nog meer voorbeelden noemen.

    De media is van het te makkelijk scoren; dit soort programmas verwacht ik op SBS6, maar niet van de NTR; die hebben als taak om ook verder te kijken dan het cliché.

  85. Anonymous

    Reactie op Danny van der Sluys: Ik vond dat meidje naast Roethof en die andere links aan tafel anders wel lekker. Een beetje rauw mag best hoor.

  86. Michiel

    Reactie op A.E:
    Ik hoorde die verklaring van dat meisje “Ze lachte omdat ze zichzelf zag” maar dat vond ik een buitgewoon zwakke reden om te lachen.
    Persoonlijk zou ik me eigen kappot schamen als ik mezelf zo’n verhaal zou zien vertellen op tv.
    En nee ik ben geen ubermensch, absoluut niet maar ik weet wel dat die 4 die gisteren bij DWDD aan tafel zaten de weg een beetje kwijt zijn.

  87. Newhouse

    Reactie op Danny van der Sluys: Wilders heeft alleen iets tegen moslims, dus dit soort meisjes vind hij geen probleem.

  88. Chiel

    Reactie op !#Michael#!: Was bij over de vloer toch ook? Ze zullen heus wel toestemming hebben gegegeven of hebben aangegeven dat ze er filmen.

  89. bibi

    ze hadden nooit die meisjes uit moeten nodigen natuurlijk, beetje stom van de redactie. gewoon alleen die roethof meer niet

  90. Grumpy

    Niveau van een aantal reageerders hier komt niet boven dat van de dames bij DWDD uit.

    Toetsenbord helden.

  91. Jen

    Reactie op Anonymous:

    Geen idee onder welke steen jij bent uitgekropen maar jij bent duidelijk eentje die eigenwaarde niet heeft uitgevonden.

    Mij is altijd netjes geleerd eigenwaarde te bewaren. En wat dat uitschelden voor aap betreft: IT TAKES ONE TO KNOW ONE!!! Of gaat dit net als eigenwaarde ook boven je pet???

  92. ita

    Arie kan echt beter met de jeugd omgaan dan Matthijs.

  93. Vince

    Reactie op bibi: Inderdaad, je bent één van de weinigen die het doorheeft.
    Van mij mag het redactielid van DWDD verantwoordelijk voor het aan laten schuiven van de vier Bijlmer dames direct nog na de uitzending op de stoep staan met haar spulletjes.

    Als je al een greintje mensenkennis hebt en een redelijk voorgesprek kan voeren dan wordt het al vrij snel duidelijk dat een confrontatie als deze tot 8 minuten schreeuwtelevisie uit zal groeien die regelrecht de prullenbak in kan.
    Hoe hard je de dames ook duidelijk gemaakt zal hebben dat er maar één tegelijk mag praten, je ziet dat het anders zal gaan lopen.
    Maar ja DWDD zal wel gehoopt hebben op spannende televisie a la Theo vs. Paay.

    Zonde, want voor de rest was het een alleraardigste uitzending.

  94. liesb

    roethof vindt alleen zichzelf interressant!
    dat weten wij, tv makers allemaal.
    want waarom moet zij altijd en ik meen ook altijd zelf in beeld?
    bij willibrord kwam ze met items terug waar bijna geen willibrord in zat maar heel veel mildred, editie nl en boulevard was de grote mildred show, opgelicht, ging het om haar of het slachtoffer…. logisch dat ze overal er heel snel uitgeknikkert werd! want nergens heeft ze het langer dan een paar weken, soms een maandje of twee volgehouden. en nu is ze een serieuse docu maker? hou op zeg.
    en inderdaad, arie was top! matthijs stelde niets voor.

  95. Anonymous

    Reactie op Jen:
    Mij is altijd netjes geleerd dat anderen uitdagen averechts werkt als je iets wilt overbrengen. En het klopt nog ook merk ik. Zie maar: AAP AAP AAP AAP!

  96. Jen

    Reactie op Anonymous:
    En dat noem jij netjes? ‘–>Zie maar: AAP AAP AAP AAP!

    Hahahahhahaha
    Jij woont zeker achter de kranten.

  97. Roethof-kenner

    Reactie op Paulo

    Ik weet uit ervaring dat Roethof geen integere maakster is, geen talent heeft en niet de juiste afweging kan maken om een objectief beeld van de zelfkant van de samenleving te geven en tegelijkertijd de kwetsbaarheid van deze meisjes te beschermen. De serie van zondag zal ongetwijfeld weer ter meerdere eer en glorie rond haarzelf worden opgebouwd.

    DWDD was een slecht optreden van Matthijs, maar vooral een ontluisterende aanklacht tegen een ‘docmentairemaakster’ zonder enige ethiek of talent.

  98. bessy

    Het is allemaal moeilijk te beoordelen van de zijlijn.
    Maar zowel Roethof als de meisjes gaven een slechte indruk.
    Meisjes beter je leven!
    Roethof kijk beter naar jezelf als het elke keer op dezelfde manier misloopt!

  99. Anonymous

    Reactie op Jen:
    Ik begrijp dat jij denkt dat netjes leren inhoudt dat je iets leert wat netjes is? Dan neem ik mijn woorden terug. Je bent geen aap, je bent dommer dan een aap. :roll:

  100. Anonymous

    Roethof viel volledig door de mand. Ze had die meiden 5 minuten moeten laten praten / schreeuwen en dan had ze alleen maar op rustige toon hoeven zeggen dat nu dus bewezen is dat haar docu de waarheid laat zijn. Die meiden haalden zichzelf onderuit. Maar nee, ze werd op haar ego getrapt, liet zich op de kast jagen en bewees alleen maar dat ze zelf inderdaad ook een kant heeft die niet klopt waardoor ze zeer ongeloofwaardig werd. Normaal zit ze veilig in de montageruimte te bepalen welk (gekleurd) verhaal ze vertelt maar als ze eenmaal uitgedaagd wordt toont ze dat het allemaal inderdaad wel eens minder onschuldig kan zijn dan ze voor doet komen. Mensen die niets te verbergen hebben kunnen in dit soort situaties volledig rustig blijven want ze weten dat ze in hun recht staan. Met rust bewijzen ze dat dan.
    Haar verhaal zal voor 90 % op waarheid berusten maar die meiden kwamen met diezelfde 90% op voor hun niet getoonde 10%. Door (wat een zwakte) haar cameraman naar voren te schuiven bevestigde ze dat (ook al was het door de schuld van die meiden) een deel niet getoond was. Ze gaven immers toe dat ze niet alles hadden kunnen draaien. Dan is het beeld dus inderdaad niet compleet en kun je zo n docu onmogelijk als waarheid vertonen.
    Roethof denkt alleen aan haar eigen gewin en dit werd in dit gesprek haar keiharde ondergang.

  101. Ilpendam

    Die Roethof is zelf gestoord, een van de meest gevaarlijke vrouwen in medialand. zo manipulatief als het maar zijn kan. En toch weet ze zich zelf weer in the spotlight te krijgen, ten koste van anderen dat boeit haar niks. deze zwak sociale meisjes nu misbruiken om weer aandacht te krijgen met een ” documentaire” geeft wel aan hoe diep deze “TV maakster” inmiddels gezonken is. Maar ja, ze blijft werken…heel bijzonder in mijn optiek! Boycot deze vrouw!

  102. Tim

    Lieve mensen..
    Die meiden zijn echt fout (ik wil die 10 procent rappen of zoiets niet weten als ik hoor dat ze lachen terwijl ze iemand zwaar mishandelen) en horen in een heropvoedingskamp en Mildred met haar veel te grote ego eigenlijk ook. Goed dat ze een keer flink op haar bek gaat met haar hypocriete… ‘lieve meiden’, ‘ik mag jullie heel graag’.. getver.
    Maar ook Matthijs kan wel eens een cursusje interviewen gebruiken. Dat Arie een paar keer aardig uit de hoek kwam, zegt mij niet zoveel. Maar laten we de boel de boel houden en weer gewoon over gaan tot de orde van de dag.

  103. mark

    Reactie op Anonymous: Een hoop domme reaguurders op MC die weer niet doorhebben als ik een cynische reactie plaats, zoals Anonymous op die wii reactie van mij. Dus volgens mij ben jij de kleuter, die nog moet leren wat cynisme inhoudt.

  104. Robert

    Nog even een lezenswaardige aanvulling:

    http://www.frontaalnaakt.nl/archives/de-kwetsbare-kinderen-van-mildred-roethof.html

  105. Mrco

    verschrikkelijk asociaal tuig dat helaas bij dwdd ook nog een podium krijgt, opsluiten die handel

  106. Anonymous

    Moet je kijken op die foto, neger met haar grote smoel

  107. Sven L.

    Op de radio werd Roethof ff flink onderuit gehaald door een redacteur van DWDD.

    Dit mens is fout bezig, waarom geeft ze het niet gewoon toe? En dit staat helemaal los van de levenswijze van de boze meisjes: als je een documentaire maakt en je laat bewust zaken niet zien, dan zet je een groep mensen weg in een hoek; en dit soort meisjes zijn gewend om voor zichtzelf op te komen, en dat is er dus ook gebeurd afgelopen donderdag.

    Respect voor de gangstermeisjes !

  108. Michiel

    gevaarlijke meiden…

  109. Bitchklapper

    alleen gevaarlijk voor zichzelf ja, volgens mij hebben ze nu al een paar keer klappen gehad voor die grote bek die ze op tv geven.

  110. Anonymous

    Te gekke meiden. Ook dit is Nederland, of beter gezegd, de grote stad die Amsterdam heet. Als je er niet tegen kunt, ga weer terug naar het veilige dorp waar je het fietsje zonder het slot erop voor de deur van van de kruidenier kon neerzetten. En Mildred doet wat ze doen, vette docu’s maken. Niet mis mee. We maken toch allemaal wel eens keuzes? je weet wel, het er uit halen van de “trage” slaapwerkende passages waar geen hond in geintresseerd is. Wat overblijft kun je op tafel, en dat is lekker rauw. Dus go meiden en go Mildred.

Televisienieuws



Mail Mediacourant

Heeft u een nieuwstip, een vraag aan de redactie, een vraag over adverteren, een verzoek tot samenwerking of wenst u andere informatie? Neem dan graag contact op.