‘Winston Gerschtanowitz is pseudo-oplichter, moet van de buis af!’

Winston Gerschtanowitz is een pseudo-oplichter die helemaal geen familieshows zou mogen presenteren op televisie, vindt Johan Derksen. “Dit is ook een soort grensoverschrijdend gedrag.”

Het imago van Winston Gerschtanowitz heeft een flinke deuk opgelopen nu blijkt dat hij zowel Beau van Erven Dorens als Jan Terlouw heeft gebruikt om zijn zeer discutabele ‘goede doel’ EarthToday aan te prijzen. Hij werd gisteren door meerdere gasten bekritiseerd in de talkshow van Eva Jinek, waar hij ontkende een soort Sywert van Lienden te zijn.

Pseudo-oplichter

Het is walgelijk dat Winston en zijn vriendengroepje over de rug van goedwillende mensen miljarden euro’s winst proberen te maken, zegt Johan Derksen in Vandaag Inside. “Jan Terlouw is erin geluisd. (…) Ik begrijp niet dat die mensen zó geobsedeerd zijn door geld dat ze dit soort constructies gaan bedenken en het ook nog gaan zitten verdedigen.”

Zo iemand kan niet op televisie, vindt Johan. “Dit is eigenlijk ook een soort grensoverschrijdend gedrag wat hij nu laat zien, vind ik. Fatsoensnormen overschrijden en op een slinkse manier je zakken vullen. Dat soort mensen moeten niet familieshows presenteren met een brede professionele glimlach, want daar staat gewoon een pseudo-oplichter je toe te spreken.”

Liegen tegen Wilfred

Wilfred heeft Winston een paar maanden geleden nog gevraagd of hij geen ‘Sywertje’ uithaalt. “Ik heb met hem op het podium gezeten en toen zei ik letterlijk tegen hem: ‘Het is toch geen Sywertje hoop ik, hè?’ Hij zei: ‘Nee, nee, dat is allemaal voor het goede doel.’ ‘Maar er zit geen verdienmodel verder aan?’ ‘Nee, er zit geen verdienmodel aan.’ Dat blijkt dus nu wel het geval te zijn.”

Winston is niet blij met Wilfreds kritiek. “Winston stuurde mij (…) een appje waarin hij zei dat hij het had gewaardeerd als ik hem had gebeld. Hij zegt: ‘Het klopt nog steeds wat ik die middag aan jou heb verteld.’ (…) Dan denk ik: op zich kan het allemaal wel kloppen en op zich is er ook niks mis mee, als je het gewoon verteld had. Daar gaat het toch over?”

Heel apart

Wilfred is niet overtuigd. “Het is toch heel apart dit? (…) Ik heb hem trouwens meerdere keren teruggebeld en hem ook geappt en gevraagd of hij eventueel kan bellen, maar dat heeft hij helaas niet meer gedaan. Het blijft allemaal een beetje onhandig dit toch? Daar komt het uiteindelijk op neer als je het zo communiceert. Wat Angela eigenlijk schreef.”

René van der Gijp: “Ik was het wel eens met die column van Angela de Jong. Die sloeg de spijker op zijn kop.”

Johan: “Het wordt gebracht als: wij gaan zonder winstbejag de natuur redden. Zo wordt het gebracht. (…) Het is onze gladste collega die we hebben.”

Zelfde als Sywert

Wilfred: “Dat natuurverhaal wordt eigenlijk gebruikt om iets anders op te tuigen waar je dus wel geld mee kan verdienen. Dat is hetzelfde als met Sywert. Als hij destijds had verteld: ‘Ik kan het regelen die mondkapjes, maar ik ga er zelf aan verdienen…’ Je wekt een andere illusie, daar gaat het een beetje om. Je wekt de illusie dat je bezig bent met een goed doel en vervolgens blijkt er nog iets achter te zitten.”

Johan: “Ik kan me voorstellen dat John de Mol dit ook heel onprettig vindt hoor.”

Wilfred: “John de Mol zit weer in het bedrijf van hem dat geïnvesteerd heeft hierin, dus die zal er ook met hem over hebben overlegd.”

Johan: “Dan is John de Mol voor de tweede keer vanavond niet blij met onze teksten.”

René: “Winston, ouwe gladjanus. Hij is een gladjanus, hè, die Winston? Natuurlijk man, tuurlijk.”

Fragment

VI over Winston: