Charles Groenhuijsen wantrouwt Johnny de Mol: ‘Foto’s liegen niet’
Charles Groenhuijsen denkt vooralsnog dat Johnny de Mol niet heel sterk staat als het gaat om de beschuldigingen van Shima Kaes aan zijn adres. “Die verwondingen zijn echt.”
© Op1 Het kamp-Johnny de Mol zoekt behoorlijk de media op nu de shockerende aangifte van Shima Kaes is uitgelekt. De presentator heeft het OM gevraagd tot zijn vervolging over te gaan, zodat snel zal blijken of hij strafbaar heeft gehandeld of niet. Hij gaf gisteren een uitgebreide reactie in zijn eigen talkshow HLF8 en zijn advocaat Peter Plasman zat bij Op1.
‘Veel bewijsmateriaal’
Peter Plasman werd behoorlijk kritisch geïnterviewd door Charles Groenhuijsen, die het idee heeft dat Johnny niet heel erg sterk staat. “Er is nogal wat bewijsmateriaal”, aldus de presentator.
Charles vervolgt: “Ik lees de verklaring: ‘Het spreekt voor zich dat Johnny de Mol de uitkomst van een strafzaak met vertrouwen tegemoetziet.’ Dat is een heel keurige formulering, maar staat daar ook: ‘Johnny de Mol is onschuldig’, namens Peter Plasman?”
Peter: “Ehhmm… Kijk, het is altijd heel erg lastig om ehhh over een situatie te spreken waar je niet zelf bij bent geweest.”
Weifelende Peter
Oei, Peter steekt bij Op1 niet bepaald twee vingers in de lucht. Charles: “Maar hij zegt steeds en jij bent zijn advocaat en hij zegt ook vanavond weer in zijn eigen talkshow: ‘Het is allemaal niet waar.’ Is hij onschuldig?”
Peter: “Of hij onschuldig is zal de strafrechter straks beslissen. Dat is wat hij wil. (…) Ik ben daar niet bij geweest, ik kijk als advocaat of ik enige reden heb om aan de woorden van Johnny de Mol te twijfelen. Dan is het antwoord klip en klaar nee.”
Een vrij weifelend antwoord, becommentarieert Angela de Jong in Goedemorgen Nederland. “Peter Plasman is toch iets minder stellig dan Johnny de Mol over dat er ‘niets van waar’ was.”
‘Verwondingen echt’
Charles wijst Peter er vervolgens op dat Shima flink wat foto’s van haar verwondingen bij de aangifte heeft gevoegd. “Die verwondingen zijn echt. Daar is voor een deel door artsen naar gekeken en die hebben er verklaringen over afgelegd.”
Johnny roept dat er niets van waar is, maar dat vindt Charles wel heel vreemd. “Dan zou die mevrouw Kaes op drie verschillende plekken mishandeld zijn, ze zegt door Johnny de Mol, en in drie gevallen zou dat dan door iemand anders gedaan moeten zijn. Dat is toch een verhaal waarvan je denkt: echt waar?!”
Peter: “U noemt een aantal zaken die helemaal niet vaststaan en waarvan Johnny de Mol zegt: ‘Dit is het verhaal van de andere kant en ik ontken dat verhaal.’”
‘Lijkt erg in zijn nadeel’
Charles: “Die foto’s zijn feiten, het geluidsfragment is een feit, het sms-bericht is een feit. Kan Johnny de Mol daar behalve een ontkenning ook feiten tegenover zetten waarvan je zegt: dat zou de zaak in evenwicht kunnen brengen. Want zoals je er nu naar kijkt lijkt het in het nadeel van Johnny de Mol.”
Peter: “Ja, maar in het nadeel van Johnny de Mol… Als hij zelf zegt ‘ik ben hardhandig geweest’ en ‘de relatie verdient niet de schoonheidsprijs’ en ‘ik ben focking hard geweest’, dat is iets anders dan strafbare feiten. Natuurlijk is dat niet in zijn voordeel, want dat is gedrag waarvan hij zelf ook zegt: ‘Het verdient niet de schoonheidsprijs.’”
Ruw optreden
Daar gaat het echter niet om, aldus Peter. “Het gaat niet over de relatie tussen die twee en hoe er mogelijk van beide kanten sprake is geweest van nogal ruw optreden tegenover elkaar. Het gaat om de vraag: zijn er strafbare feiten gepleegd?”
Medegast Peter van Uhm, generaal buiten dienst, wijst erop dat het niet alleen daarom gaat: “Het gaat ook over de waarden en normen waar we in Nederland voor staan. Dat is wat anders dan strafbare feiten. Soms doe je dingen die niet meteen een strafbaar feit zijn, maar die toch niet kunnen. Dat is natuurlijk ook een vraag.”
Fragment
Een fragment uit Op1:
Laden ...
