Beau-clash: Peter en Gerald botsen over zaak Nicky Verstappen
Beau van Erven Dorens had gisteren dé nieuwsgasten van de dag aan tafel zitten: Peter R. de Vries en Gerald Roethof zaten aan tafel om te praten over de uitspraak in de zaak-Nicky Verstappen. Het schuurde behoorlijk tussen beide heren. Dat was te zien in de uitzending op RTL 4.
Beeld: Beau De rechtbank in Maastricht heeft Jos B. veroordeeld tot twaalf jaar cel in de zaak van Nicky Verstappen. Volgens de rechter heeft B. de 11-jarige jongen in 1998 seksueel misbruikt en ontvoerd, en is Nicky als gevolg daardoor overleden. “We hopen dat dit vonnis de familie kan helpen bij het dagelijkse gemis van Nicky”, reageerde de persofficier.
Peter R. de Vries is al sinds het begin betrokken bij de zaak-Nicky Verstappen en zat daarom aan tafel bij Beau. Daar zat hij recht tegenover Gerald Roethof, de advocaat van Jos B. En dat is best opvallend, want in februari weigerde Gerald nog om aan één talkshowtafel te zitten met Peter R. Ze werden toen uitgenodigd door Jinek.
Letterspelletje
De onderkoelde wijze waarop Gerald het woord voert, wekt bij veel mensen tot ergernis en ook bij Peter. Gerald kondigde in Beau hoger beroep aan: “Dan kunnen we kijken of die hogere instantie het ermee eens is. Voor mij is dit een zaak die zou kunnen passen in het rijtje Kees B., Lucia de B. en nu hebben we Jos B. Dat zijn zaken die in beroep pas, op een later moment, voor de cliënt goed zijn gekomen.”
Peter geërgerd: “Grappig dat u er een soort letterspelletje van maakt, meneer Roethof. Ik kan u wel vier of vijf namen opnoemen met een B. die allemaal levenslang hebben in Nederland. Misschien hoort uw cliënt eerder in dat rijtje thuis.”
Gerald: “Dat gaan we zien uiteindelijk. Gaan we zien.”
Fabels
Het ergerde Peter dat Gerald de zaak volledig spint. “Meneer Roethof heeft een pleidooi van acht uur gehouden en daar is niets, maar dan ook niets, van overeind gebleven. De rechtbank heeft álles van tafel geveegd en meneer Roethof doet nu net alsof hij in een andere wereld leeft, maar uw argumenten en het verhaal van uw cliënt zijn als fabels weggezet.”
Gerald: “De rechtbank heeft het woord fabel niet gebruikt.”
Peter: “Nee, ik zeg áls fabels.”
Gerald: “Ja, dat is dan uw interpretatie.”
Zwijgrecht
De grootste ergernis van Peter is dat Gerald zijn cliënt aanspoorde om zich te beroepen op zijn zwijgrecht. “Op het moment dat hij dacht: ik wil tóch iets vertellen, dan sprong meneer Roethof hem in de nek en die maande hem door onder tafel te schoppen, zelf in te breken, een schorsing te vragen dat hij vooral zijn mond moest houden. Dat is gewoon een strategie en tactiek geweest”, zei Peter bij Beau.
Gerald: “Op die momenten dat ik zag dat hij op zijn manier wilde ‘helpen’… Wat er tegen is: als meneer gaat praten vanuit zijn geheugen en een rechtbank dat tegen jou gebruikt… Als je iets zegt wat op een detail niet klopt, dan kan het voor de rechtbank een extra argument zijn om te zeggen: ‘Zie je wel, jij jokt, want die klopt niet.’ Daar heb ik mijn cliënt meerdere malen aan herinnerd. Soms subtiel, maar Peter zat vlak achter mij en lette goed op, dus hij heeft dat schopje gezien. Dat klopt.”
‘Niet te persoonlijk worden!’
In het hoger beroep komt Gerald met ‘nieuwe argumenten en nieuwe stukken’, zegt hij. “Ik heb dat in andere zaken ook bewaard. Ik heb bijvoorbeeld geen verweer gevoerd op de rechtmatigheid van het verkregen bewijs en op het feit dat hier sprake zou zijn van trial by media.”
Peter: “Als u al dat soort dingen laat liggen, dan moet uw cliënt misschien eens een andere advocaat nemen.”
Gerald: “Niet te persoonlijk worden, meneer De Vries. Niet te persoonlijk worden, dat is niet nodig. Nee, niet te persoonlijk worden.”
‘Vinden jullie elkaar aardig?’
Mart Smeets brak daarop in: “Mag ik hier tussenin komen als volstrekte leek? Vinden jullie elkaar aardig eigenlijk? Kunnen jullie door één deur?”
Gerald: “Meneer De Vries wil beginnen.”
Peter: “Ik zal zeggen: ik heb op zich respect voor wat hij als advocaat doet. Hij heeft alles uit de kast getrokken bij deze zaak en dat moet ook. Ik zal ook zeggen dat hij bij de families soms het bloed onder de nagels vandaan heeft gehaald en ik vind ook dat hij wel een paar uitglijders heeft gemaakt, maar hij heeft alles uit de kast gehaald en ik heb de familie steeds voorgehouden: dat is goed, maak je maar boos, maar hij doet wat hij moet doen en het zorgt er ook voor dat als Jos B. veroordeeld wordt, hij niet kan zeggen dat het lag aan een slechte advocaat.”
Complimenten
“Deze advocaat heeft alles geprobeerd en gedaan en in die zin heb ik daar vakmatig respect voor. Dat neemt niet weg dat ik ook vind dat hij een paar uitglijders heeft gemaakt.”
Gerald: “Wat vind ik van meneer De Vries? Ik mag zeggen: complimenten. Door meneer De Vries is het zo dat er uiteindelijk een verdachte in beeld gekomen is. Door zijn volharding. Men zegt dat volharding zich uitbetaalt. Van mijn kant zult u een volhardend advocaat in hoger beroep zien en laten we kijken wat dat oplevert.”
De hele uitzending van Beau ziet u hier, het fragment hieronder:
😷Cliche, een advocaat doet wat ie doen moet. Moskowitsh deed het ook niet anders. Strafrecht advocaten zijn nou eenmaal “advocaat van de duivel” in de volksmond.
Kwal Roethof maakt reclame over de rug van Nicky en Beau grijpt wederom niet in zoals gewoonlijk
Zoals eerder gezegd, irritant figuur deze advocaat. Weinig van meegekregen omdat we tijdens zijn betoog wat anders deden, namelijk het beoordelen van een speciaal biertje. Pas toen dit item voorbij was keken we gewoon Beau af.
echt irritant die Roethof,en dat is een understatemend!!met zijn gare teksten en onaangenaam stem geluid
Net de website van deze vrouwen aspirant omroep bekeken. er zijn zoveel connecties met Akwasi, dat het gewoon een 2e project van dezelfde club lijkt. En Akwasi heeft totaal afgedaan voor me, gezien zijn optredens en uitspraken. Dus nee.
Genoten van dit tv moment. Vooral na de reactie van Mart Smeets was het goud!
Vreselijke vent die Roethof, als ik die kop zie kots ik bijna, als hij gaat praten kots ik helemaal…Die Jos B. mag van mij levenslang krijgen, net als de nabestaande van Nicky, die arme mensen hebben ook levenslang gekregen.
Het OM had een zwaardere straf geeist. Nu dat niet gehonoreerd is en Brecht op verschillende punten vrijgesproken is gaat het OM zeker mee in het hoger beroep en dat betekent dat de rechters hem een hogere straf kunnen opleggen. Als de uitspraak van het Gerechtshof na 1mei 2021 is, verspeelt Brecht, door een wetswijziging, ook nog eens zijn voorwaardelijke invrijheidstelling. Roethof moet dus wel zeker van zijn zaak zijn.
Ook hier heb ik een eigen mening op clash?, ik zou het eerder een sterke meningsverschil noemen. Mensen zijn goed om dingen veel te veel te laten dramatiseren. Ze doen beide hun werk.
Roethof is advocaat, hij doet gewoon zijn werk en wat je ook van hem
vind, hij doet dat verdomd goed.
ik hoor toch andere verhalen.
Roethof is een advocaat. Anderen halen aan dat hij niet blank is (racisten?), maar leveren nooit commentaar als Hiddema, Moskowitz, Anker & Anker en andere blanke advocaten bij een talkshow aanschuiven. Roethof doet trouwens gewoon zijn werk.
Het tegendeel is waar. Er is een storm van kritiek geweest op Moszkowicz met zijn stompzinnige optredens veelvuldig in de media. Het is zelfs een van de redenen om hem uit zijn beroepsgroep te gooien, dus waar heb je het over man.
Dat Moskowitz zijn functie als advocaat niet meer mocht uitoefenen, kwam, omdat men hem verweet dat hij contante betalingen van cliënten aannam, en omdat zijn boekhouding niet op orde was.
Ook omdat hij Wilders zo voed heeft verdedigd. Links Nederland, inclusief rechters, hebben een hekel aan Wilders en aan allen die hem verdedigen.
Die advocaat was bloedirritant als Peter aan het woord was. Na elke zin een geluid(humh)
Die advocaat rent elke zittingsdag weer snel naar de studio… Ik hoop dat hij in hoger beroep verliest… Wat wij er ook van vinden het is een beresterk Advocaat die De fundamenten van de rechtsstaat als geen andere begrijpt. Jos B. moet echt de bak in.
O, is het een beresterk Advocaat ? Dacht het niet.
En dan ineens die Smeets. “Kunnen jullie vriendjes worden ?” .
De door de het mediakartel overgewaardeerde Smeets, die er voor heeft gezorgd dat ik alle wielerwedstrijden op de Belg ging kijken, omdat zij wel de renners bij naam kenden, in plaats van het gokken door Smeets.
Ik vond dat ook een zeer rare reactie. Kinderlijk en onnodig. Alsof het een kleuterjuf was bij 2 boze kleutertjes.
Wat een ongeloofwaardige man is die advocaat Roethof. Hoe ook de zaak verder afloopt hij heeft zijn doel : nationale bekendheid verworven. Ik zou hem nooit nemen.
Voor de rest vraag ik mij af waar ’s mans hart ligt. Hij heeft die pedo Jos bijgestaan, ok, maar de wijze waarop vind ik discutabel. Maar tenslotte was Jos al een pedofiel met crimineel verleden.
Waarom legde hij Jos een zwijgplicht op ? Waarom kapte hij Jos af, als die voor de rechter iets wilde zeggen over dat keiharde DNA bewijs en zelfs zei: je moet zwijgen en geen antwoord geven tegen hem. Foute man die Roethof.
Wat voor advocaat is dat.
Voor mij is die Jos de dader, moet hij langer de gevangenis in en TBS krijgen.
Iemand die op essentiële vragen ban de rechter zwijgt is voor mij dader.
Wie zwijgt stemt toe, toch ?
Ik heb wel een vraag nog over dit proces.
Waarom is er geen echte duidelijkheid over de uitgevoerde autopsie van het lichaam van dat jongetje?
Peter moet er maar eens dieper naar zoeken.
Door wie wordt Roethof eigenlijk betaald? Die juridische kosten van Jos B. lopen in de tonnen en hij lijkt mij niet iemand die over voldoende geld beschikt.
Het is vreselijk wat er met nicky is gebeurt maar ik hoef niet iedere keer Peter R te zien , het lijkt me ook vreselijk voor de ouders hoe er over word gesproken vooral over de onderbroek .
Zolang de Vries de “luis in de pels” blijft, heeft hij mijn sympathie, zeker als het over moorden op kinderen gaat!
Als hij het niet doet, wie dan ?
Daar heb je gelijk in ik verwijd Peter ook niks maar ik kan er niet iedere keer naar kijken.
Roethof is een emotieloze walgelijke ijskoude onsympathieke publieksgeile vent.
Hij is niet voor niets Advocaat van de Duivel ..
Waardeloze vent die Roethof. Kan me goed voorstellen dat hij het bloed onder de nagels vandaan haalt bij Peter.
Alsof Peter zo’n meevoelende vent is. Een smerige rat is het!
Ja.
Het vonnis van de rechtbank rammelt. In allerlei opzichten leunt men sterk op aannames en vermoedens. Bovendien wordt de verdachte verweten dat hij gebruik heeft gemaakt van zijn zwijgrecht. Dat behoort de rechtbank gewoon niet te doen. Elke verdachte heeft het recht om daar gebruik van te maken. Ben geen jurist, maar moet nog zien dat dit standhoudt in hoger beroep…
Jij hebt duidelijk niet de gehele uitspraak gezien.
Beste sport7 kijker: een uitspraak kijk je ook niet, maar die lees en analyseer je. Bovendien is de rol van de voorzitter uiterst dubieus te noemen, gezien de positie van zijn dochter met betrekking tot slachtoffers: interessant aangezien er zoveel focus op de nabestaanden was.
Hoger beroep een zaak uitmelken daar leeft een advocaat van.
Petertje leeft al meer dan 20 jaar van deze zaak. Geen grotere uitmelker dan de Vries.
Deze zaak wordt pas ongeveer 4 jaar door Roethof behandel.
Lijkt me sterk. jos brech werd pas in augustus 2018
gearresteerd
Onzinnige opmerking.
Nou die twee hebben ook weer de centjes binnen over de rug van Nicky om in dat programma te komen en zich zelf te promoten. Walgelijk
je opmerking is walgelijk
Dit hoort niet in show programma maar in de rechtbank je gelijk halen. Het blijft walgelijk
Nooit van Pro deo gehoord?
Gerald Roethof doet mij altijd denken aan Gus Fring uit Breaking Bad.
In het hoger beroep komt de advocaat met nieuwe stukken? Dus hij heeft aangestuurd op een veroordeling. Was met die stukken Jos B. niet veroordeeld, in de beleving van de advocaat? Wie gaat die advocaat betalen want dit lijkt me toch ook een stukje werkverschaffing voor zichzelf van de advocaat. Ik zou een andere advocaat nemen.
Wat je ook van Roethof vind, hij is hier in eerste plaats als advocaat, en hij heeft zijn werk goed gedaan.
Peter R is partijdig, en moet eigenlijk gewoon zijn mond houden.
Helemaal gelijk.
Dat is juist ook wat Peter R. hem meegaf. Als advocaat heeft hij het goed gedaan.
ze zijn allebei partijdig, de als advocaat voor cliënt en de ander als woordvoerder van de familie, niks mis mee zolang het OM maar onpartijdig is.
Roetmop is een irritant en pedant mannetje!
Ik kan ook niet goed tegen zijn manier van optreden.
Jos de B. heeft zijn belangrijkste troef
nog niet uitgespeeld: zijn advocaat is
zwart! In een land waar de huidskleur
tegenwoordig zwaarder weegt dan de
inhoud, kan dit wel eens de grote
gamechanger worden…
Roethof_Hoe is het mogelijk maar de man is nog irritanter dan de Vries.
De Vries heeft uiterst goed werk geleverd in deze casus. Zonder hem was dit wsch al jaren geleden een cold case geweest. Ja, ik vind hem ook niet prettig maar zou hem graag als ondersteuner bij onrecht willen. Veeel kennis, scherp, goed geheugen. Optreden bij Beau deed hij schitterend!
Ik vind het onbegrijpelijk dat de advocaat in deze zeer beladen zaak telkens aanschuift in een talkshow. Hij moet toch afstand bewaren en niet hierover discussiëren daar. Dat hoort in de rechtszaal. Wil hij sympathie kweken voor Brech of wat?
Het is onbegrijpelijk dat B. heeft gekozen voor een advocaat als Riethof, want die wint namelijk nooit wat.
Roethof.
Roethof wint bijna altijd.
Waarom de achternaam voluit? Veroordeelde criminelen hebben ook rechten. whahahahahaha…
Als vakman weet ook Peter R. dat het bewijs tegen Jos B. flinterdun is. En je kunt Gerard Roethof onsympathiek vinden, zijn taak is op te komen voor verdachte. Dat doet hij, dat is nu eenmaal de rol van de advocaat die een verdachte verdedigt.
Waarom zien we nooit een advocaat van kleur?
Wit privlegere gerwoon!!!?
Rascisistisch. Meer kleurlingen advacston op tv.
Wit privlegere ? hahaha.
Roethof doet gewoon zijn werk maar is z’on onsympathieke man.
goedkope ordinaire onder de maat TV!
Misschien kun je eerst de uitzending even bekijken, in plaats van direct negatief te zijn alleen omdat het een rtl programma betreft.
Walgelijk figuur die Roethof, sarcastisch lachje en dan ook nog de film van zijn zuster zitten te promoten en een nieuwe omroep. Zum kotzen die man. Onbegrijpelijk dat Beau niet ingreep.
‘niet ingreep’? laat die man zichzelf maar publiekelijk voor lul zetten, daar hoeft Beau niet voor in te grijpen.. zo komt Roethof nog lomper over
Opknopen die Jos B , onbegrijpelijk dat hij word vrijgesproken van moord terwijl misbruik 100% vast staat .Nicky lag verstopt en hij is erbij geweest dan is het zo klaar als een klontje dat hij de dader is . Had zeker ook tbs erbij moeten hebben. Hopelijk wel bij het hoger beroep.
Als iemand opgeknoopt moet worden dan ben jij het wel, Akwasi. Met je kutomroep.
Zal ik jou eens lekker in je kont neuken met mijn grote zwarte leuter. Kun je een week niet meer normaal lopen.
Voila
Akwasi is een ZWARTkijker
Inderdaad. Vreselijke kerel, Akwasi. iedereen haat hem.
BEAU rules.
Paul en Astrid, in totaal goed voor ruim 1 miljoen euro op jaarbasis – publiek geld! – waren in geen velden of wegen te bekennen.
Astrid ontvangt € 175.000 per jaar (heeft ze zelf verteld in een door haar gepresenteerd programma over inkomsten in Nederland), dus dan zou Paul de Leeuw € 825.000 per jaar ontvangen? In de tijd van RTL misschien wel, maar zeker niet nu hij weer één programma doet bij de NPO. Veel reacties hier zijn van het niveau Trump: als je maar veel en hard genoeg iets roept zijn er altijd mensen die het geloven.
Ik neem het je niet kwalijk, maar je weet niet waar je het over hebt.
gelukkig jij wel, we mogen ons prijzen met jouw kennis #sarcasme
Die Roethof, wat een vuillak. Nog zelfs even een nieuwe omroep promoten over het dode lichaam vane en kind. Bizar.
roethof, moszkowicz, niemand houdt van die lui.