Beau-clash: Peter en Gerald botsen over zaak Nicky Verstappen

Beau van Erven Dorens had gisteren dé nieuwsgasten van de dag aan tafel zitten: Peter R. de Vries en Gerald Roethof zaten aan tafel om te praten over de uitspraak in de zaak-Nicky Verstappen. Het schuurde behoorlijk tussen beide heren. Dat was te zien in de uitzending op RTL 4.

Peter R. de Vries en Gerald Roethof Beeld: Beau

De rechtbank in Maastricht heeft Jos B. veroordeeld tot twaalf jaar cel in de zaak van Nicky Verstappen. Volgens de rechter heeft B. de 11-jarige jongen in 1998 seksueel misbruikt en ontvoerd, en is Nicky als gevolg daardoor overleden. “We hopen dat dit vonnis de familie kan helpen bij het dagelijkse gemis van Nicky”, reageerde de persofficier.

Peter R. de Vries is al sinds het begin betrokken bij de zaak-Nicky Verstappen en zat daarom aan tafel bij Beau. Daar zat hij recht tegenover Gerald Roethof, de advocaat van Jos B. En dat is best opvallend, want in februari weigerde Gerald nog om aan één talkshowtafel te zitten met Peter R. Ze werden toen uitgenodigd door Jinek.

Letterspelletje

De onderkoelde wijze waarop Gerald het woord voert, wekt bij veel mensen tot ergernis en ook bij Peter. Gerald kondigde in Beau hoger beroep aan: “Dan kunnen we kijken of die hogere instantie het ermee eens is. Voor mij is dit een zaak die zou kunnen passen in het rijtje Kees B., Lucia de B. en nu hebben we Jos B. Dat zijn zaken die in beroep pas, op een later moment, voor de cliënt goed zijn gekomen.”

Peter geërgerd: “Grappig dat u er een soort letterspelletje van maakt, meneer Roethof. Ik kan u wel vier of vijf namen opnoemen met een B. die allemaal levenslang hebben in Nederland. Misschien hoort uw cliënt eerder in dat rijtje thuis.”

Gerald: “Dat gaan we zien uiteindelijk. Gaan we zien.”

Fabels

Het ergerde Peter dat Gerald de zaak volledig spint. “Meneer Roethof heeft een pleidooi van acht uur gehouden en daar is niets, maar dan ook niets, van overeind gebleven. De rechtbank heeft álles van tafel geveegd en meneer Roethof doet nu net alsof hij in een andere wereld leeft, maar uw argumenten en het verhaal van uw cliënt zijn als fabels weggezet.”

Gerald: “De rechtbank heeft het woord fabel niet gebruikt.”

Peter: “Nee, ik zeg áls fabels.”

Gerald: “Ja, dat is dan uw interpretatie.”

Zwijgrecht

De grootste ergernis van Peter is dat Gerald zijn cliënt aanspoorde om zich te beroepen op zijn zwijgrecht. “Op het moment dat hij dacht: ik wil tóch iets vertellen, dan sprong meneer Roethof hem in de nek en die maande hem door onder tafel te schoppen, zelf in te breken, een schorsing te vragen dat hij vooral zijn mond moest houden. Dat is gewoon een strategie en tactiek geweest”, zei Peter bij Beau.

Gerald: “Op die momenten dat ik zag dat hij op zijn manier wilde ‘helpen’… Wat er tegen is: als meneer gaat praten vanuit zijn geheugen en een rechtbank dat tegen jou gebruikt… Als je iets zegt wat op een detail niet klopt, dan kan het voor de rechtbank een extra argument zijn om te zeggen: ‘Zie je wel, jij jokt, want die klopt niet.’ Daar heb ik mijn cliënt meerdere malen aan herinnerd. Soms subtiel, maar Peter zat vlak achter mij en lette goed op, dus hij heeft dat schopje gezien. Dat klopt.”

‘Niet te persoonlijk worden!’

In het hoger beroep komt Gerald met ‘nieuwe argumenten en nieuwe stukken’, zegt hij. “Ik heb dat in andere zaken ook bewaard. Ik heb bijvoorbeeld geen verweer gevoerd op de rechtmatigheid van het verkregen bewijs en op het feit dat hier sprake zou zijn van trial by media.”

Peter: “Als u al dat soort dingen laat liggen, dan moet uw cliënt misschien eens een andere advocaat nemen.”

Gerald: “Niet te persoonlijk worden, meneer De Vries. Niet te persoonlijk worden, dat is niet nodig. Nee, niet te persoonlijk worden.”

‘Vinden jullie elkaar aardig?’

Mart Smeets brak daarop in: “Mag ik hier tussenin komen als volstrekte leek? Vinden jullie elkaar aardig eigenlijk? Kunnen jullie door één deur?”

Gerald: “Meneer De Vries wil beginnen.”

Peter: “Ik zal zeggen: ik heb op zich respect voor wat hij als advocaat doet. Hij heeft alles uit de kast getrokken bij deze zaak en dat moet ook. Ik zal ook zeggen dat hij bij de families soms het bloed onder de nagels vandaan heeft gehaald en ik vind ook dat hij wel een paar uitglijders heeft gemaakt, maar hij heeft alles uit de kast gehaald en ik heb de familie steeds voorgehouden: dat is goed, maak je maar boos, maar hij doet wat hij moet doen en het zorgt er ook voor dat als Jos B. veroordeeld wordt, hij niet kan zeggen dat het lag aan een slechte advocaat.”

Complimenten

“Deze advocaat heeft alles geprobeerd en gedaan en in die zin heb ik daar vakmatig respect voor. Dat neemt niet weg dat ik ook vind dat hij een paar uitglijders heeft gemaakt.”

Gerald: “Wat vind ik van meneer De Vries? Ik mag zeggen: complimenten. Door meneer De Vries is het zo dat er uiteindelijk een verdachte in beeld gekomen is. Door zijn volharding. Men zegt dat volharding zich uitbetaalt. Van mijn kant zult u een volhardend advocaat in hoger beroep zien en laten we kijken wat dat oplevert.”

De hele uitzending van Beau ziet u hier, het fragment hieronder:

Wat vindt u?

Alle polls

Moet SBS 6 waken voor een Meilandjes-overkill?

Tussenstand

Laden ... Laden ...
Tips! Mail ons!

Zoek door de artikelen