Vooravond-duo faalt tijdens interview Gerald Roethof

Geplaatst op do 08 okt 2020 om 9:00

Dat het Vooravond-duo Renze Klamer en Fidan Ekiz nog flink wat te leren heeft, bleek gisteren tijdens hun interview met de ietwat irritante topadvocaat Gerald Roethof. Dat was te zien in de uitzending op NPO 1. Zelfs met z’n tweeën waren Renze en Fidan verbaal niet opgewassen tegen de advocaat van Jos B., de verdachte in de zaak-Nicky Verstappen. Gerald was zichtbaar geërgerd toen het presentatieduo niet helemaal goed in het onderwerp bleek te zitten en diverse fouten maakte.

De ergernis van Gerald begon toen Fidan zich vergiste en over een ‘vonnis’ sprak, terwijl een vonnis in de bewuste zaak nog totaal niet aan de orde is. “U denkt al aan een vonnis zie ik. Dat is eigenlijk het probleem, dat heel veel mensen al vanaf het begin denken aan een veroordelend vonnis“, reageerde hij geprikkeld.

De ergernis liep op toen Gerald vond dat hij te vaak werd onderbroken. “Ik kom op het antwoord. Het gaat erom dat ik het antwoord ook in moet kunnen leiden. U laat me niet uitpraten“, zei hij bijvoorbeeld.

Fidan: “Maar u geeft geen antwoord.”

Gerald: “Dat komt. Ik zeg: ik moet een inleiding geven.”

Aanname

Later ontstond een zelfde soort situatie tussen Renze en Gerald. “Wat ik zo jammer vind. Ik ben hier om vragen te beantwoorden, maar dan moet u wel de ruimte geven om die vragen te beantwoorden. Dus als u uw vraag opnieuw stelt, dan geef ik je graag een antwoord.”

Renze: “Laat dan dit mijn vraag zijn: waarom is ervoor gekozen dat hij al twee jaar niet antwoord geeft op de vraag hoe zijn sporen zo veelvuldig op die onderbroek terecht zijn gekomen?

Een verkeerde aanname, vindt Gerald. “Dan gaat u ervan uit dat mijn cliënt die vraag kan beantwoorden. U moet één ding niet vergeten en dat is dat forensisch medewerkers in 1998 een heel andere werkwijze hadden. Stukken en zaken werden gewoon letterlijk in een plastic zak gedaan, met andere stukken samen gezet en opgevouwen.”

‘Ik moet u verbeteren’

Renze was niet opgewassen tegen Gerald. Later merkte Renze op: “Het NFI zegt: ‘Het aantal sporen dat op die onderbroek zat duidt op langdurig en intensief contract.’”

Daarop sprak Gerald hem corrigerend toe: “Nu moet ik u verbeteren, want nu zegt u iets en daar gaan die dingen mis hè? Nu brengt u iets in de wereld dat het NFI niet gezegd heeft. Het NFI heeft gezegd: ‘Het duidt eerder op.’ Dat is één. Het NFI heeft ook gezegd dat dit ook onschuldige sporen kunnen zijn. Dat is uitdrukkelijk gezegd.”

‘Nu zegt u weer iets dat niet klopt’

Even later wees Fidan op alle omstandigheden die Jos B. zo verdacht maken. “Al dit bij elkaar genomen, daarvan zegt de rechter: ‘Dit schreeuwt om een verklaring.’”

Gerald geërgerd: “Nu zegt u weer iets dat niet klopt. De rechter heeft dit uitdrukkelijk niet gezegd. Als de rechter nu zou zeggen tegen mijn cliënt: ‘Dit schreeuwt om een verklaring van u’, dan zou de rechter zich moeten terugtrekken, want dan ben je partijdig.”

Vlak daarna werd het gesprek beëindigd. Het was evident dat het voor beide partijen een onbevredigend gesprek was.

Reacties

Naast de gebruikelijke reacties – iedereen vindt Gerald Roethof een nare man – klinkt er op de socials ook kritiek op het Vooravond-duo. “Gerald Roethof is een uitstekend strafpleiter én debater, totaal geen partij voor Renze Klamer en Fidan Ekiz. Pijnlijk onvermogen van beiden om er een nuttig gesprek van te maken“, klinkt het.

Iemand anders: “Gerald Roethof ondervragen door die twee minkukels van De Vooravond… Zucht zucht zucht #fail.

En: “Ik geloof niet dat deze twee geschikt zijn om Gerald Roethof aan dit kruisverhoor te onderwerpen.

Foto: NPO








72 Reacties op “Vooravond-duo faalt tijdens interview Gerald Roethof”


  1. Justin Cas

    Een paar kleine foutjes tegen een advocaat die op iedere punt en komma ………

    Top duo.

  2. Bart

    Heeft niets te maken met Renze en/of Fidan. Gewoon deze man nergens meer uitnodigen of aan het woord laten.

  3. Tycho Graagnat

    Is het de taak van een journalist om iemand het vuur aan de schenen te leggen en ook vragen te stellen waardoor de ondervraagde licht geirriteerd raakt en not amused is???
    Kijk, Roethof heeft er zes jaar studie op zitten en is op en top advocaat maar soms komen ook dit soort vragen op je pad of mag je niet uitspreken….Het zij zo.
    Maar het ligt echt wel anders. Roethof moet ter verdeding van B ook een beetje wollig in zijn taalgebruik zijn en om de hete brei heen dansen. Dat is zijn taak (baan). Renze en Fidan zijn andersom ook ‘vrij’vragen te stellen zoals zij dat prefereren.

  4. Zomaar

    Ik hou niet zo van advocaten die regelmatig ingaan op uitnodigingen van de media.
    Noch met advocaten die naar het Midden-Oosten reizen om te praten met cliënten die zich niet willen verantwoorden aan een Nederlandse rechter.

  5. Tycho Graagnat

    Moet zijn:

    is het NIET de taak van een journalist……..

  6. Bep

    Niemand kan tegen de arrogante,irritante houding van Roethof op.Hij probeert bewust een antwoord te rekken om geen antwoord te hoeven geven.

    Vervelende man om naar te moeten luisteren vind ik.Ik vond Fidan dapper.

  7. 🗣(wordt VAAK verwijderd...)

    Gerald heeft gelijk. Renze en Fidan hadden zich niet goed voorbereid!

  8. maatje te groot

    Het is zo wie zo afkeurenswaardig dat een advocaat tijdens een lopende zaak in een praat programma gaat zitten. En vooral in een zo beladen zaak.Maar ja ijdelheid tekent de mens.

  9. Youp

    Die Roethof is de grootste viezerik die in Nederland rondloopt.
    Geen podium geven dit soort tuig wat alles wat krom is recht praat.

  10. Durham

    Roethof is een kwal, maar zulke figuren zijn wel nodig. Zij zorgen ervoor dat het OM en de rechterlijke macht formeel en nauwgezet moeten werken.

  11. Pàkme van Agteren

    Jos is gewoon onschuldig en dat moeten we met zn allen accepteren!

  12. Liefhebbende Moeder

    Renze Klamer is niet meer bij de moeder van zijn kinderen.

  13. anonymous

    Renze is niet goed genoeg en Fidan zit er omdat ze allchtoon is,
    zij zit daar alleen mooit te wezen en moet vooral geen vragen stellen

  14. Biery Twalet

    Lopende zaken niet op tv graag.

  15. Dr. Bibber

    Nare man die Riethof maar wel een goede advocaat. Zijn familie bestaat trouwens ook uit feestnummers. Zusje Mildred heeft al ns een fijne fitty bij DWD gehad met de meiden die ze voor een documentaire volgde. Haar hautaine houding was trademark Roethof

  16. Astra

    @Liefhebbende Moeder
    do 08 okt 2020 om 9:24,

    Wat heeft dat ermee te maken? Liefhebbende Moeder een vrouw?? Neem aan van wel. De vrouwen die onschuldig lijken maar MEER dan debet zijn aan de huwelijkscrisis die aan de scheiding vooraf ging. Schande. Renze en Pearl zijn on speaking terms en in goede co ouderschap uit elkaar gegaan.

  17. Roos

    Renze en Fidan deden het prima.
    Roethof is irritant, wil alleen maar zelf aan het woord zijn om ze geen kans te geven vragen te stellen.

  18. Mink Vaillant

    Hij had daar nooit moeten gaan zitten. Lopende zaak op tv bespreken vind ik pure manipulatie. En om er serieus over te debatteren was er veel te weinig tijd. Een advocaat weegt ieder woord, dat druist in tegrn het format.

  19. annoniemus

    Roethof is een criminele advocaat , als je weet dat je een moordenaar verdedigt , en die toch probeert vrij te pleiten , dan ben je zelf net zo erg of erger !

  20. Geneuzel

    Tijd dat Renze en Fidan verhuizen naar die andere 5 uur show…….die in de ochtend……en op de radio…..veel beter voor hen en voor ons

  21. jmp

    Dit heeft niet zoveel met de presentatoren van dit programma te maken. In ons rechtssysteem is een verdachte onschuldig tot het tegendeel (voldoende) is bewezen, maar, in welke talkshow Roethof ook verschijnt, heel Nederland, bekend en onbekend, waaronder ikzelf, heeft allang en breed voor zichzelf besloten dat zijn client schuldig is.
    Zeker bij moord op kinderen is een verdachte voor de publieke opinie al bij voorbaat veroordeelt. ‘Natúúrlijk heeft hij/zij het gedaan.’ Dan kun je als diens advocaat wel in zo’n programma gaan zitten, maar de vragen die je als advocaat zal krijgen zullen nooit helemaal objectief zijn en ten alle tijden het uitgangspunt hebben dat zijn/haar client schuldig is.
    Je zal als advocaat in een talk-show nooit en te nimmer dusdanig mogen uitpraten om goed uit te leggen dat bepaalde zaken volgens jou helemaal niet zo goed bewezen zijn en dat derhalve de schuld van jou client nog alles behálve bewezen is. Dat zal Jinek niet doen, Pauw deed dat niet, Van Nieuwkerk niet, de mensen bij Nieuwsuur niet enz. Die zullen een advocaat altijd met een bepaalde vooringenomenheid ondervragen.
    Daarom is een optreden van een advocaat in een talk-show compleet zinloos voor hem/haar en kan hij/zij de energie volledig steken in het werk in de rechtzaal.

  22. Pettie Fart

    Roethof is geniaal! Heerlijk om te zien dat veel mensen hem niet moeten puur en alleen vanwege Brech. Er zijn zelfs mensen die hem erger vinden dan Brech…..dommer volk vindt je ze niet, een stel zwakbegaafden dat alleen maar hysterisch kan gillen ipv hun hoofd koel te houden. Maar als de man aan de nood zou zijn zouden ze allemaal kruipen naar een advocaat als Roethof. Dat dan weer wel.

  23. Delano

    Klamer is veel te licht, Ekiz veel te onervaren, maar heeft potentie.
    Klamer dient te worden vervangen door Kockelmann.

  24. Stefie

    Roethof…….. het verlengstuk van de criminelen

  25. Petty Fart

    Zucht: even iets anders, weet misschien iemand hoe ik mijn puisten moet uitknijpen?

  26. Petty Fart

    Even iets anders, weet misschien iemand hoe ik mijn puisten moet uitknijpen?

  27. Ron

    Deze advocaat wordt voortdurend uitgenodigd om niets te komen zeggen, dan kun je Fidan of Renze heten, dat maakt in dit geval niet uit. Waardeloze gast, en overigens slecht te verstaan.

  28. Achtmet

    eDie Roethof is een slimme gladjanus ,daar kun je niet mee in discussie gaan ,verlies je toch ! Advocaat van de duivel ,desondanks komt vandaag de eis op tafel dat wordt normaal gesproken een dikke straf gezien de vele bewijzen !

  29. De enige echte Fart

    Petty Fart
    do 08 okt 2020 om 10:44
    Even iets anders, weet misschien iemand hoe ik mijn puisten moet uitknijpen?

    Gewoon met je gore vingers van afblijven, debiele namenjattert, en wachten tot het vanzelf wegtrekt. Of had je liever een lelijk smoelwerk dat eruitziet alsof het door de ratten is aangevreten?

  30. Sjaak echt

    @Mink Vaillant do 08 okt 2020 om 9:52
    Peter R de Vries neemt elke gelegenheid aan om te beschuldigen. Dan is het niet meer dan logisch dat Roethof zijn client verdedigt.

  31. brenda

    Advocaat Roethof.. Is een topprater.Hij praat jou gewoon eruit.
    dat is zijn werk…klaar!
    ik vindt hem gewoon te gekke advocaat.
    Hij heeft voor dit gewerkt gekozen en mensen zijn gewoon
    jaloers op Roethof. Niet haten mensen
    Geef hem een SO

  32. brenda

    Dank je wel…
    Sjaak echt… Zo is het maar net
    Goede advocaat en praat lekker vlot

  33. Chantal

    Roeth\of wint niet veel van zijn zaken, maar deze zaak is zo klaar als een klontje: de doodsoorzaak van Nicky is nooit vastgesteld.
    En meteen vraag je je dan af hoe dát komt.

  34. DNA-specialist

    Toch geeft deze ‘nare’ man een raar antwoord. Juist zijn opmerking dat in de jaren ’90 kleren zomaar samen in een zak werden gedaan, kan de verdachte ook als theorie aan de rechter voorleggen in plaats van te zwijgen. Het is bewezen dat dna van de ouders aangetroffen is. Die besmetting vindt bijv. al plaats bij wassen, vouwen, strijken van kleren en op dezelfde stoel zitten enz. Als je kleren uittrekt van het slachtoffer worden ze regelmatig opgekeerd waardoor het dna van niet omgedraaid kledingstuk nog makkelijker in de binnenkant terechtkomt. De vraag daarom die ook moet worden gesteld is: Is er ook dna van anderen aan de binnenkant van kleren gevonden?

  35. Peter

    Objectief? Eigenlijk zouden er geen advocaten in praatprogramma’s moeten verschijnen tijdens een lopende zaak. Waar is dat goed voor ? De publieke opinie de rechters buiten de rechtbank overtuigen. Deze zaak en deze advocaat is daar een goed voorbeeld van. Buiten het feit dat deze advocaat opkomt voor zijn cliënt vindt ik hem altijd zo onsympathiek en arrogant verdrag vertonen.

  36. 🗣(wordt VAAK verwijderd...)

    Het OM beweert dat Brech Nicky Verstappen vermoord heeft. Ze hebben één probleem: de doodsoorzaak is na al die jaren nog steeds niet vastgesteld! Dus voor de aanklacht moord zal hij vrijgesproken worden. Voor de andere aanklachten zal Brech veroordeeld worden.

  37. peacock and whiteman

    Die Roethof is gewoon een zeer lastige advocaat om te interviewen, zelfs pauw en jinek hadden daar zichtbaar moeite mee hoe hij simpele vragen beantwoord in een compleet pleidooi.
    Vorig jaar had de npo een uitzending van kijken in de ziel met Roethof en zijn familie, dat was een zeer open gesprek waar je ook een andere kant van hem ziet.

  38. JohanV

    Een vreselijke arrogante man die Roethof, daar valt gewoon niet mee te praten, hij vindt dat hij altijd gelijk heeft. En dan die gezichtsuitdrukking van hem, daar wordt je gewoon bang van.

  39. Arie

    Voor talkshows en nieuwsprogramma’s op radio en tv geldt dat het is terug te voeren op dat de presentatoren allemaal algemeen journalist zijn, en nergens in gespecialiseerd. Bij het interviewen van een advocaat, officier van justitie, minister van Justitie en Veiligheid heb je nu eenmaal een journalist nodig die juridisch onderlegd is, en bij voorkeur ook nog gespecialiseerd in een specifiek vakgebied binnen het recht.
    Vergissingen kun je ze [de presentatoren] dan ook vrijwel niet kwalijk nemen maar wat wel verwijtbaar en kwalijk is dat de redacties van dergelijke programma’s ook eenzijdig zijn samengesteld, en ook daar specifieke specialistische kennis ontbreekt.

  40. Vlinder

    Roethof? Advocaat van de duivel!!😈

  41. Boh foi toch

    Het is me toch wat…! Wat is er aan de hand? Iedereen deed wat ze moesten doen, Renze en Fidan stelden vragen, Roelofs gaf antwoord, Mediacourant geeft commentaar, en wij reageren. Ieder op zijn manier, ieder op zijn niveau. Mooi toch? En dan nu weer over tot de orde van de dag.

  42. Vlinder

    garverdamme,pakmevan achteren,duidelijk tot welke club jij behoort!

  43. 😷Paulus

    😷Dit had bij Eva Jenik 👩‍🦳nooit gebeurd. Daarom is zij een vakvrouw. Roethof is een geharde advocaat. Met domme vragen maak je zelf belachelijk.

  44. oja

    Ik vind het dekor zo dramatisch slecht, lelijk etc dat ik niet eens meer kijk. Daarnaast mag die mannelijke presentator echt ff vlieguren gaan draaien elders. Dat die advocaat er nu gehakt van maakt is altijd, advocaten zijn woordn**kerss… dat is altijd lastig communiceren. Gewoon niet meer uitnodigen.

  45. Deep throat

    DNA-specialist@ Het jongetje werd met broek en onderbroek binnenstebuiten aangetroffen waardoor je er waarschijnlijk vanuit kunt gaan dat het aankleden in het donker is gebeurd. Dat DNA aan de binnenkant is aangetroffen is daardoor nog sneller mogelijk, maar omdat dit ook meteen een zeer sterke aanwijzing is dat hij uitgekleed is dat niet zo relevant.

  46. Tonny p

    Ik kan wel honderden strafzaken waar advocaten op dezelfde manier praten…wat wij denken en vinden is niet relevant…de rechter zal oordelen en zo hebben wij het in Nederland afgesproken…

  47. Deep throat

    ….en achterstevoren….

  48. Britt Scholte Lover

    Zo zie je maar dat Renze Klamer en Fidan hele slechte presentatoren zijn! Ze vallen steenvast door de mand met Roethoff!

    Wil je Roethof interviewen dan moet je van goede huize komen!

  49. Coolio

    Ik vond ze juist sterk. Die hielelikkers bij Op1 durven deze kerel het vuur niet aan de schenen te leggen.

  50. By the way

    Wie er ook als gast aan tafel zit, je moet je als presentator gewoon goed voorbereiden. Niet meer en niet minder.

    Het is terecht dat een advocaat zeer scherp in de formuleringen zit bij zo’n precaire zaak als van Nicky Verstappen en de verdachte in de zaak. Los van de inhoud die je wilt bespreken, moet je zo’n gesprek nou eenmaal in een zuivere vorm voeren.

  51. Wil van Bil

    Nare chagrijnige drol die Roethof

  52. Sookie Stackhouse

    Tja……Roethof……die zich ooit onder een boete uit probeerde te lullen in Wegmisbruikers…..vreemd geval.

  53. colette

    Deze engerd vindt zichzelf enorm belangrijk Roetje niet meer uitnodigen zo min mogelijk aandacht geven mensen haten deze kwal ….er is niet voor niets een steen door de ramen van zijn kantoor op de Ceintuurbaan te Amsterdam gegooid

  54. Boosterrolla

    Roethof is altijd de advocaat van de duivel geweest.
    Hij trekt voortdurend de verkeerde mensen aan om te verdedigen.
    Geef die man gewoon geen podium,zo interessant is hij ook weer niet….

  55. Petty Fart

    @10.49 Dit is mijn naam mafkees! En een beetje normaal doen want het valt niet mee om gezicht vol met puisten te hebben en een leernicht te zijn!

  56. colette

    Geweldig stel Fidan en Renze ze gaan eerdaags trouwen zijn erg verliefd op each other

  57. A. Tempelman

    Ze moeten zich beter voorbereiden en geen tijd verspillen aan rijmelarij achter de piano. Dan blaas je je eigen multitalent te snel te groot op. IJdeltuiterij.

  58. Miriam

    Ik vraag me af of Brech het wel werkelijk gedaan heeft. Ik ben daar sceptisch over.

  59. Achtmet

    Zo ,die fijne meneer Roethof met al zijn fijne verdraaiingen annex leugenachtige theorieen zit ook weer met beide benen op de grond . Wat een afgang ..Hulde voor justitie .Het recht is geschied !

  60. Justin Cas

    Achtmet
    do 08 okt 2020 om 18:16

    Nee, nabestaanden hebben verloren door toedoen van PR de vries.

    De straf is veel te laag.

  61. Achtmet

    @justin die 15 jaar is denk ik het max hiervoor .Tuurlijk wil je als ouders als het kan levenslang .Ik had als vader hem ongetwijfeld op laten ruimen ,spoorloos dat verzeker ik !!Maar ik denk dat hij in de gevangenis zijn leven niet zeker is gezien zijn voorliefde voor onschuldige kids !

  62. Betweter

    @Achtmet – do 08 okt 2020 om 18:16
    @Achtmet – do 08 okt 2020 om 18:33

    Blijkt weer eens dat je reageert als een kip zonder kop en zonder verstand van zaken. De eis van het O.M. is 15 jaar + TBS met dwangverpleging of anders 18 jaar O.V. als er geen TBS wordt opgelegd.

    A.s. maandag wordt de verdediging in staat gesteld om de zienswijze van het O.M. te weerleggen c.q. aan te vechten. In november 2020 volgt dan de uitspraak van de rechter, waarna partijen veertien dagen tijd hebben om in hoger beroep te gaan bij het Gerechtshof.

    Kortom, verdiep je eerst in de materie voordat je als een eersteklas dombo reageert.

  63. Wyatt

    Het is dat hij zo’n beest als client heeft maar vind het heerlijk hoe hij mensen de mond snoert.

  64. Liever dan Arrogander of het graafje

    Ik houd wel van de arrogantie van Roethof. Tegen domme mensen kun je niet arrogant genoeg zijn.
    Nederlanders zijn ook vaak irritant, maar dan altijd alleen maar geïrriteerd vanuit domheid. Dan noemen ze iemand bijvoorbeeld een sekteleider, maar ze weten verder niets over hem.
    Ze zijn dan ook helemaal niet in zijn ideeën geïnteresseerd. Die geringe interesse leidt tot weinig beslagen ten ijs komen en vervolgens op je bek gaan, als je door je vragen blijk geeft van je intellectuele luiheid. En zo’n Roethof is niet lui. Die pakt ze hard aan. Geweldig vind ik dat.

  65. 123

    Één ding: Roethof en Wegmisbruikers. Dat zegt al genoeg.

  66. Harry

    Onderbroekenlol

  67. PeeWeeJee

    Zouden advocaten niet moeten afspreken, wanneer er zaken onder de rechter zijn, er nog geen uitspraak is, ze dergelijke programma’s niet moeten gebruiken om ,,niets te zeggen” maar wel de procesgang in het belang van hun cliënt positief willen beinvloeden en mee willen doen voor de ,,televisieprijs” voor populairste advocaat!

  68. Frank

    Iedereen die er op gerechts manier er toe doet zegt dat het niet 100% zeker is dat Jos B het gedaan heeeft! Hij was bij voorbaat door iedereen schuldig bevonden. En Peter R. de Vries zit er ook wel eens naast, kijk maar naar dat Amerikaanse vrouwtje en zijn braking nieuws maar niks wist te brengen? En Roethof weegt ieder woordje welke zaak hij ook heeft. Misschien kunnen we Peter r. ook van het scherm weren? Die is ook irritant!

  69. Corne

    roethof een nare, altijd agressieve man. Hij behartigt de belangen van zijn cliënt, maar moet dat op deze manier? Er zijn genoeg advocaten die erg scherp zijn maar nooit agressief.

  70. RonB

    Nare , grumpy man die Roethof, geen eer aan te behalen, ongeacht welke interviewer je er ook voor zet.
    De Vooravond is een fris programma, leuke onderwerpen en muziek, met innemende hosts, en ja misschien waren ze deze keer niet 100% geinformeerd, maar dat is absoluut nog geen falen.
    Heb bij Jinek of Op1 wel erger meegemaakt.
    Gewoon lekker doorgaan zo Fidan en Renze!

  71. Ton Tiggelman

    Jammer! Het “gesprek” werd steeds meer een verhoor en dat moet je aan politie en justitie overlaten. Het gebeurt wel vaker dat men wil scoren in zo’n uitzending en dat geeft geen pas, zeker niet in zo’n ernstige en gevoelige zaak vind ik. De advocaat had niet moeten worden uitgenodigd en andersom had de advocaat er beter aan gedaan door niet op de uitnodiging in te gaan.

  72. Crissy

    Het is flauw om Renze en Fidan weg te zetten als onbekwaam. Die Gerald Roethof is altijd bezig om over ieder onnozel woord te vallen en zaken te ontkennen. Daar is hij een kei in. Maar hij zoekt niet de waarheid. Daarom is hij irritant.

Televisienieuws



Mail Mediacourant

Heeft u een nieuwstip, een vraag aan de redactie, een vraag over adverteren, een verzoek tot samenwerking of wenst u andere informatie? Neem dan graag contact op.