Remy Bonjasky wantrouwt advocaat Rachel Hazes: ‘Voor het geld!’

Remy Bonjasky wantrouwt de advocaat van Rachel Hazes ten zeerste. Hij vraagt zich af of de strafpleiter in kwestie niet te veel uit is op geld. “Zij worden altijd betaald, dus winnen altijd!”

© SBS

Het was gisteren weer eens zo ver: Rachel Hazes had wederom een uitje naar de rechtbank. Ze stelt dat ze in 2016 een envelop met 30.000 euro aan contanten heeft gegeven aan haar voormalig hartsvriendin Marieke van Beek, waarvan ze 6.000 euro zelf mocht houden als vooruitbetaling op haar loon, terwijl ze het overige aan aan Klaas Otto moest geven.

Envelop

Dat enorme bedrag zou bedoeld zijn voor de aankoop van exclusieve sieraden, maar Klaas zou het bedrag nooit hebben ontvangen. Rachel eist nu dat geld terug van Marieke, maar die ontkent überhaupt een envelop te hebben gehad. Heel laat in de procedure kwam Rachel opeens met een getuige op de proppen: Nick van Delft, de ex van Roxeanne Hazes.

Die gozer heeft de zogenaamde overhandiging van de envelop echter nooit gezien en het is ‘bevreemdend’ dat Rachel hem pas zo laat inbracht als getuige, vindt de rechter. “En in Nederland is het zo dat als jij zegt dat je geld van iemand krijgt, dat jij dan ook moet bewijzen dat je dat geld hebt gegeven”, zegt persrechter Anne Reitsma in Shownieuws.

Niets gezien

Het verhaal van Rachel wankelt volgens de persrechter. “Eiseres heeft een getuige naar de rechtbank gebruikt en dat is de ex-partner van de dochter van eiseres. De rechter zegt: ‘Deze getuige noemt helemaal niet het bedrag van die 30 duizend euro concreet.’”

“Verder valt ook op dat deze getuige niet zelf iets heeft gezien over het overhandigen van de envelop. Wat deze getuige verklaart, heeft hij eigenlijk gehoord uit de mond van eiseres zelf.”

Tooske kritisch

Presentatrice Tooske Ragas vindt het gek dat Rachel met zulk wankel bewijs naar de rechter is gestapt. Ze moest nu zelfs de proceskosten van 3.800 euro betalen. “Wat ik mij afvroeg: ik zit hiernaar te luisteren en dit klinkt allemaal heel erg logisch.”

Bram Moszkowicz: “Dat is het ook wel eigenlijk.”

Tooske: “Had Rachel niet een advocaat moeten hebben die had gezegd: ‘Joh, Rachel, moet je dit wel willen, want dit is eigenlijk helemaal geen goede getuige!’”

Remy kritisch

Bram begrijpt de kritiek van Tooske. “Het is een inschatting, hè? Zij zal met haar advocaat hebben besproken wat het bewijs is en die heeft gedacht — als hij naar eer en geweten werkt, en dat doet hij — dat het wel te bewijzen zou zijn. Die rechter maakt zijn eigen afweging en die acht dat niet bewezen.”

Studiogast Remy Bonjasky vertrouwt de advocaat van Rachel ook niet. “Ik wil niet alle advocaten over één kam scheren, maar zeggen ze niet altijd van: ‘We kunnen het terughalen!’, of: ‘We kunnen de strijd aangaan!’ Zij worden altijd betaald, dus zij winnen altijd.”

Reputatie

Bram denkt niet dat de advocaat van Rachel moedwillig geld probeert te verdienen terwijl hij weet dat de zaak kansloos is. “Ik heb dat vak heel lang gedaan en het heeft ook iets met je reputatie te maken.”

Hij besluit: “Als je het één keer doet, kom je ermee weg, maar als je elke keer tegen beter weten in gaat procederen, dan krijg je een heel slechte naam.”