‘Familie De Mol heeft zaak Jeroen Rietbergen afgekocht? Onzin!’

De suggestie dat de familie De Mol de misbruikzaak van Jeroen Rietbergen zou hebben afgekocht is volgens John van den Heuvel ongelooflijke onzin. “Dan toon je je een slechte verliezer!”

John van den Heuvel, Jeroen Rietbergen en Linda de Mol © RTL

Het is buitengewoon zeldzaam: dik een jaar na het besluit om Jeroen Rietbergen te vervolgen voor verkrachting, heeft het OM de zaak alsnog geseponeerd. De reden? Er is volgens het parket weliswaar bewijs dat hij seksuele handelingen heeft verricht bij zijn aangeefster Nienke Wijnhoven, maar het is lastig om het dwangcomponent te bewijzen.

Welke krachten?

Sébas Diekstra, de advocaat van Nienke, zou nog een artikel-12-procedure kunnen beginnen. Hij laat aan RTL Boulevard weten: “Eerst willen we het volledige dossier goed bestuderen en ook exact weten welke krachten en overwegingen er hebben gespeeld om toch niet te vervolgen.”

Wat een gekke en suggestieve uitspraak, vindt presentator Luuk Ikink. “Dat klinkt ook wel mysterieus, ‘welke krachten er hebben gespeeld’.”

John van den Heuvel, die dik is met de familie De Mol, daarop: “Ja, die zin snapte ik ook niet helemaal.”

‘Absolute onzin!’

Luuk denkt te weten wat Sébas hier suggereert. “Nou, als ik hem dan lees, dan denk ik van: misschien bedoelt hij wel de familie De Mol die daar achter zit. ‘Krachten.’”

John: “Nou, dat is echt absolute onzin. Dat weet ik ook van achter de schermen, zeg maar, want het OM zat enorm met zijn zaak in zijn maag.”

Luuk: “Dat zou ook wel echt ontzettend bizar zijn, toch?”

Zak geld

Het is echt niet aan de orde, aldus John. “Ja, alsof de familie De Mol met een zak geld bij het OM aanklopt van: joh, regel dit even. Wat een onzin! Nee, ik vind dat je je dan als advocaat een slecht verliezer toont.”

“Ik vind dat hij eigenlijk meer zijn cliënt misschien wat meer had moeten behoeden voor een aantal stappen en ook van tevoren goed had moeten doorvragen van: wat ga je verklaren en wat kan met nader onderzoek gestaafd worden? Nu is het voor de aangeefster ook buitengewoon pijnlijk wat er gebeurt.”

Wél misdragen

John lijkt bij dit soort kwesties altijd wel heel erg de woordvoerder van de familie De Mol, maar, zo merkt Luuk op: “Hij heeft zich natuurlijk wel misdragen bij The Voice, hè. Daar heeft hij ook excuus voor aangeboden.”

Rob Goossens denkt dat Jeroen van geluk mag spreken. “In de eerste verklaring heeft hij – niet over haar specifiek – gezegd: ‘Er zijn achter de schermen bij The Voice dingen gebeurd.’ Hij is héél slim geweest door geen namen te noemen.”

In vlek wrijven

Kamp-Rietbergen zet Nienke nu neer als een leugenaar; niet echt chic. Rob daarover: “Tegelijkertijd komt het veel vaker voor dat iemand na een aanranding het juist voor zichzelf makkelijker wil maken door het achteraf goed te praten en zijn verklaringen van mensen die iets ergs hebben meegemaakt niet altijd even consistent.”

Jeroens imago wordt verder bezoedeld door het onsympathieke tv-optreden van zijn advocaat. Tv-kenner Mark Koster op X: “Ben je net ontsnapt aan vervolging, en zou deemoed uitgangspunt moeten zijn, gaat je advocaat nog even in de vlek wrijven. Wie heeft bedacht om Wout Morra, een erkend vals kreng, in te huren? Kun je weer opnieuw beginnen.”

Mediacourant vraagt zich af, wat vindt u?

Sébas Diekstra lijkt te suggereren dat de familie De Mol hun macht heeft aangewend. Ongepast?

Tussenstand

Laden ... Laden ...

Wat vindt u?

Alle polls

Thomas van Groningen is volgens Victor Vlam te dik voor de presentatie van Op1. Eens?

Tussenstand

Laden ... Laden ...
Tips! Mail ons!

Zoek door de artikelen