Eva Jinek snapt Rachel Hazes niet, Johan Derksen: ‘Slecht mens!’

Eva Jinek begrijpt er niets van dat Rachel Hazes het conflict met haar dochter Roxeanne zó hoog laat oplopen. “Als je niks te verbergen hebt, is het toch ook geen moeite om documenten te geven?”

Roxeanne Hazes vermoedt dat er gesjoemeld is met de afwikkeling van de miljoenenerfenis van haar overleden vader André, maar haar graaiende moeder Rachel weigert stelselmatig om relevante documenten te overleggen. De rechter heeft nu vastgesteld dat Rachel inderdaad een neperfgenaam is en maant haar om de bewuste stukken te delen.

Eva verbijsterd

Het is onbegrijpelijk dat Rachel het tot zo’n mediacircus heeft laten komen, vindt Eva Jinek. Zij zegt in haar talkshow tegen advocaat Royce de Vries: “Ik denk dat iedereen het erover eens is dat we het liever niet hierover zouden hebben. Dat het niet nodig zou moeten zijn dat een familieconflict in de rechtbank en in een talkshow besproken wordt.”

Ze vervolgt: “Als dat ook het belang is van jouw cliënt – want ze zegt: ik heb altijd het beste met mijn kinderen voor gehad en ik wil dit helemaal niet, waarom mag Roxeanne dan de documenten niet inzien waardoor ze kan zien of het destijds inderdaad op waarde is geschat? Wat is de moeite om je kind die documenten te geven?”

Roddelpers

Rachel had dan kunnen voorkomen dat het tot een kort geding zou komen, aldus Eva. “Nu moet ze die documenten alsnog geven. Waarom heeft ze dat niet gewoon aan haar gegeven om het in te zien?”

Haar advocaat Royce: “Er waren zorgen zeg maar dat er niet discreet met die documenten zou worden omgegaan. Daarom is er gezegd: ‘Laten we voor een tussenvorm kiezen.’”

Kamp-Rachel blijft Roxeanne dus neerzetten als iemand die lekt naar de roddelpers, terwijl Rachel zo ongeveer haar eigen roddelblad heeft: de Story.

Geblinddoekt

Royce herhaalt dan zijn verhaal dat Roxeanne de documenten wel mocht inzien, maar alléén als ze eerst door Rachels hoepeltjes sprong. Haar voorwaarden waren bizar: Rox hoefde zich nog nét niet geblinddoekt en hinkelend te melden. Eva: “Ze mocht het niet mee naar huis nemen en geen foto’s maken?”

Rachels toga daarop: “Omdat er zorgen waren dat er niet discreet mee werd omgegaan. Op hetzelfde moment kregen we vragen van de roddelpers waaruit bleek dat ze inzage hadden gekregen in documenten. Mijn cliënte wilde niet hebben dat als ze documenten ging verstrekken… Ze had zorgen.”

‘Dit is nog erger!’

Eva vindt dat een drogreden. “Is het niet veel erger wat er nu is gebeurd? Dat het hierop is uitgedraaid?”

Royce: “De vraag is of je uiteindelijk ook dit kort geding had voorkomen.”

Eva: “Als je niks te verbergen hebt, is het toch ook geen moeite om documenten te geven?”

Royce: “Daarom is ook inzage geboden.”

Eva: “Dat snap ik wel, maar als iemand zegt: ‘Ik wil het gewoon even mee naar huis kunnen nemen om het te bestuderen.’”

Rechtbankverslaggever Saskia Belleman: “Ik kan me voorstellen dat je die documenten in je eigen tijd met je adviseurs om je heen rustig thuis even wil doorkijken.”

Neperfgenaam

Royce blijft recht praten wat krom is. Hoewel de rechter klip en klaar heeft vastgesteld dat Rachel een neperfgenaam is, zegt hij: “De advocaten hadden het scheidingsdossier al een aantal maanden voor het overlijden gesloten, maar kennelijk is er administratief nog iets op de rol blijven staan. We beschikken over correspondentie van die tijd dat van beide a…”

Hij herstelt zich: “Of in elk geval van de advocaat van André Hazes die zegt: ‘Beste André, hierbij sluit ik het dossier, want jullie zijn weer bij elkaar.’ Daarnaast hebben die advocaten ook verklaard van: goh, ze waren met elkaar verzoend en hebben ons verzocht om die procedure in te trekken en voor zover wij weten is dat ook toen gebeurd”

Feiten

De dames aan tafel zijn niet onder de indruk van Royce’s gebazel. Saskia: “Dat is dus kennelijk bij de rechtbank niet gebeurd. Daar lag de procedure nog steeds.”

Eva: “Jij zegt: ‘Er is genoeg bewijs dat ze weer bij elkaar waren’, alleen de formaliteit is dat bij de rechtbank die echtscheidingsprocedure was aangevraagd. Dat is niet een kwestie van interpretatie, toch? Dat is toch gewoon een feit?”

Saskia: “Dat die zaak nog niet was afgesloten bij de rechtbank is een feit.”

Saskia vindt het ‘bevreemdend’ dat de belangen van Rachels kinderen destijds niet goed lijken te zijn behartigd. “Alles wat er in de toekomst verdiend zou worden is naar Rachel gegaan en niet naar de kinderen. Ook daar heb ik zo mijn vraagtekens bij, want: waarom zou je dat doen? Waarom zou je de kinderen daar niet in laten meedelen?”

Royce: “Omdat de rechten uiteindelijk haar eigendom zijn geworden.”

Slechte moeder

Hazes-criticis Johan Derksen blijft erbij. Als hij in Vandaag Inside gevraagd wordt naar het vonnis van de rechter dat Rachel inderdaad een neperfgenaam is, zegt hij: “Een slecht mens en een slechte moeder. Ik vind het té onbelangrijk om daarover te gaan zitten soebatten. Eigenlijk interesseert het me geen reet wat die familie onder elkaar heeft.”

En wie steunt tafelgast Roxane Knetemann in deze kwestie? “Roxeanne natuurlijk. Ik kan me niet voorstellen dat je bestolen wordt door je moeder, weet je. Ik kom uit een gezin waarin mijn moeder eigenlijk alles zou geven voor ons en als je dan hoort dat je moeder eigenlijk geld achterhoudt wat misschien wel voor jou bedoeld is…”