Kenners lezen boek NOS-Rian: complete verbijstering

Geplaatst op Thu 01 Feb 2018 om 12:53

Het wordt steeds duidelijker dat de NOS maandag extreem geblunderd heeft door Rian van Rijbroek uit te nodigen als cyberveiligheid-deskundige in de studio van Nieuwsuur. Het leek er al vrij snel op dat de redactie in een ‘nepdeskundige’ is getrapt, zoals KRO-NCRV-datajournalist Jerry Vermanen haar noemde, maar nu RTL-techjournalist Daniël Verlaan live op Twitter haar boek aan het doornemen is, wordt pijnlijk duidelijk dat Nieuwsuur de betrouwbaarheid van deze ‘expert’ nooit heeft onderzocht.

De NOS verdedigde Van Rijbroeks optreden aanvankelijk door te zeggen dat ze mede-auteur is van een boek over cybersecurity. Techjournalisten Daniël Verlaan van RTL Nieuws en Joost Schellevis van de NOS hebben dat boek er maar eens bij gepakt en kwamen tot een ontluisterende ontdekking. “Zelden zo’n hoge foutdichtheid gezien“, zegt Schellevis.

Daniël Verlaan is het volstrekt met hem eens. “Het probleem: mensen met kennis van technologie weten dat dit bijna cabaret is. De rest: die geloven het want er staan wat ingewikkelde termen achter elkaar en ze weten niet beter.

Vervolgens ontleedt Verlaan de ene na de andere alinea uit het boek. “Oh mijn god, Rian heeft echt te veel 007-films gekeken“, is zijn tussentijdse conclusie.

Het draadje van Verlaan (zie onderstaand of klik hier) is hilarisch, maar tegelijkertijd ook onthutsend, want de grote vraag onder techdeskundigen is: hoe kon Rian van Rijbroek in vredesnaam terechtgekomen aan de tafel van Nieuwsuur?

Lees ook:
NOS staat pal achter ‘nepdeskundige’ Rian van Rijbroek (gisteren)
NOS staat toch niet meer pal achter Rian van Rijbroek (vandaag)

Foto: NOS








17 Reacties op “Kenners lezen boek NOS-Rian: complete verbijstering”


  1. Prector

    M.a.w. die loopt lekker binnen qua boekverkoop.

  2. qi 10

    NPO ??
    NEPnieuws,

  3. albert

    DE WERELD DRAAIT DOOR van 31 januari DE FLINKE BEATRIXQUIZ…
    Wat een slechte uitvoering van een goed idee. Laten we vooral WEINIG vragen over BEATRIX stelen maar over haar naamgenoot en niet over haar 80 jarige jubileum maar over het onderwerp 80! WOWWWWW wat een gemiste kans waren er niet 40 vragen te bedenken over BEATRIX met leuk instarts van haar? En dan de SLIMSTE van de SLIMSTE MENS…toetaal geen aansluiting met de gewone man / vrouw. Niet te doen dit….OPZOEKEN VEBODEN daar gaat t niet om!!! je wit lekker ongedwongen aar onze ex-koningin kijken en. mee doen juist! Wat een misser! Ben heel groot van van DWDD en van Matthijs maar dit??? HEEL SLECHT en lekker grachtengordel intellectueel doen.
    DIT IS DE FLINKE MISSER VAN HET JAAR VOOR DWDD! ECHt heeeeel SLECHT!

  4. Donderdag

    Ik als leek had dat al door.

  5. Rukker

    ROFL, nu komt Eenvandaag ook op de censuursite van de EU als bron van nepnieuws en in dit geval nog terecht ook!

  6. Frans

    Nieuwsuur heeft veroorzaakt dat ze in Moskou over elkaar heen buitelen van het lachen…

    p.s ik zou Rusland te vriend willen houden… dat is beter als Groen Links

  7. Ad

    Nog maar eens blijkt dat het goed is dat we niet afhankelijk moeten zijn van maar één omroepstroming.

  8. Rop

    En maar lekker arrogant blijven doen daar bij die staatsomroep, Nepjournalisten.
    Die Tweebeeke zit er ook altijd bij alsof ze het woord journalistiek zelf heeft uitgevonden. Tuthola!

  9. Ingrid

    Albert,helemaal gelijk. Heb met verbijstering gekeken.
    Wat een waardeloos geheel.
    De vragen sloegen echt nergens op.
    Er is iemand bij de DWDD helemaal de weg kwijt.
    Beter de stomme vragen quiz.
    Snap niet hoe je dit op de buis kan brengen…….

  10. Oja

    issue is dat journalistiek in NL zwaar onder druk staat ook bij nieuwsuur. En een boek en paar bekende namen eromheen een rechtvaardiging lijken voor expertise van een persoon. Iedereen kan een boek schrijven en publiceren, dat is geen maatstaf voor kwaliteit.

  11. Peter van Roest

    Dit is zzzzoooo lachwekkend. Nieuwsuit is niet serieus te nemen. Wat een hoeveelheid nepnieuws zeg. Maar het is zonder gevolgen, eigenlijk zou zo programma na zo blunder niet meer door kunnen gaan.

  12. Corrector

    Sjonge, jonge, en wat zijn we met ons allen blij dat er een fout is gemaakt. Een vergissing is begaan. Oei, oei, oei, en wat moeten we daar hard om lachen en boos om zijn. Want natuurlijk zijn wij allemaal wel experts op het gebied van cybercrime. En natuurlijk hadden wij allen wel door dat ze een charlatan is, ookal hebben wij geen achtergrond in de ICT. Oh, oh, oh, wat een blunder toch weer en wat is het een schande dat er niet direct maar achteraf toch wel afstand van is genomen.

  13. Matty

    Rian van Rijbroek heeft zelf te hoog gegrepen. Ze had zelf kunnen bedenken dat als zij daar aanschuift, direct door de mand zou vallen en haar boek door de redigeermachine zou gaan! Domme vrouw! Kan nu wel als inpakster gaan werken.

  14. Kaaskijker

    Blij dat er experts zijn die er wel de vinger op konden leggen. Want eerlijk gezegd ik kwam niet verder dan dat blockchain technologie ter hack-beveiliging van banken heel expirimenteel en onvertrouwenwekkend klinkt.

  15. Marianne

    De vraag is nu of zij echt de plank missloeg of dat zij op lange tenen heeft gestaan. Dat weet de doorsnee nieuwsconsument niet.

  16. 123

    Uhm… Ze heeft dat boek samen met Willem Vermeend geschreven. Hij is (ik bedoel eigenlijk: was) ook een graag-geziene gast in talkshows, maar ik heb mij altijd afgevraagd waarom. Ik bedoel; hij is niet links, hij is niet rechts: hij is opportunistisch.

    Verder staat me ergens iets bij dat er enkele jaren geleden ook iets was over ‘cybersecurity’ waarbij iemand in een programma (talkshow, nieuwsprogramma) iets zei wat totaal niet bleek te kloppen, maar ik kan zo 1-2-3 niet meer herinneren wie en waar dat was. Weet iemand anders dat nog?

    Hoe dan ook: Van Rijbroek en Vermeend alsjeblieft niet meer uitnodigen, puur en alleen vanwege het feit dat ze nooit hun ideaalbeeld verkondingen (dan kun je er nl zelf van denken wat je wilt), maar continu erg opportunistisch te werk gaan: de huidige tendens is waarheid en daar verzinnen ze wel wat omheen. Ik vind al dat nepnieuws van een Trump, Wilders of Baudet al enorm naar: Van Rijbroek en Vermeend doen niet veel anders. :(

  17. NPO

    NPO = Nepnieuws Publicatie Organisatie.
    Werkelijk de enige drie relevante zaken voor Nieuwsuur schijnen te zijn geweest:

    – heb je samen met een PvdA’er een boekie geschreven, want dat is goed, want PvdA,
    – Wil je de Russen er de schuld van geven, ook goed, dan we later dat weer gebruiken om Wilders en Baudet te framen,

    – Ben je een vrouw, want als het dan allemaal complete bagger blijkt te zijn wat je vertelt, kunnen we altijd nog gaan janken dat het gewoon institutionele vrouwenhaat en ‘mansplaining’ is,

    Eigenlijk jammer dat Rian niet ook nog een negerin was, dan hadden ze bij Nieuwsuur de kritiek ook nog onder de noemer ‘white privilege’ kunnen schuiven!

    Wat een GENANTE vertoning!!

    Kim Holland was nog een grotere expert op het gebied van ICT geweest gezien de hoeveelheid porno die zij op het web heeft geslingerd…

Televisienieuws



Mail Mediacourant

Heeft u een nieuwstip, een vraag aan de redactie, een vraag over adverteren, een verzoek tot samenwerking of wenst u andere informatie? Neem dan graag contact op.