Peter R. de Vries en VI-heren geloven Gijs van Dam

Peter R. de Vries en de mannen van Voetbal Inside vinden het verhaal van Gijs van Dam een stuk geloofwaardiger dan dat van Jelle Brandt Corstius. Dat lieten ze gisteren weten in RTL Boulevard en Voetbal Inside. Brandt Corstius stelt dat hij in 2002 na een uitzending van Villa BvD is gedrogeerd door Van Dam en dat hij hem daarna in het Kürhaus oraal heeft verkracht. Volgens Corstius wilde Van Dam hem toen ook anaal penetreren, maar wist hij in een helder moment te ontkomen.

28 november 2017, 10:02

Een beetje een nonsens-verhaal, denkt De Vries. “Ik heb beide zaken goed bekeken en gestudeerd: persoonlijk vind ik dat het verhaal van Gijs van Dam toch iets aannemelijker is dan het verhaal van Jelle Brandt Corstius. Met name zijn verhaal over het drogeren, zet ik grote vraagtekens bij.”

Van Dam wil Matthijs van Nieuwkerk en Frits Barend, die hem zonder enig bewijs min of meer veroordeelden, nu juridisch aanpakken. Terecht, vindt De Vries. “Ik vind het ergens wel logisch dat hij dit doet. Deze man is natuurlijk in eerste instantie zonder enige vorm van wederhoor gekielhaald in de media. Dat je dan op een gegeven moment daarop terugkomt en tegen de betrokkenen zegt: ‘Ik wil dat jullie dit rectificeren of nuanceren’, vind ik eigenlijk niet zo gek.”

Vooral Barend is te ver gegaan, denkt De Vries. “Frits wist op dat moment om wie het ging. Van Matthijs kun je nog zeggen dat hij niet zeker wist om wie het ging, maar Frits Barend wist dat wel.”

Toch ging Van Nieuwkerk volgens De Vries ook te ver door Van Dam een ‘smeerlap’ te noemen, al was zijn naam toen nog niet bekend. “Je zou ook kunnen zeggen dat De Wereld Draait Door zich misschien toch had moeten afvragen of het onderwerp wel op deze manier gebracht had kunnen worden, want er was geen enkele vorm van wederhoor in het spel.”

“Ik zou misschien zeggen als ik Matthijs was van: laat ik voor een uitzending of aan het slot ervan nog eens even benadrukken dat ze dat onderwerp hebben gebracht, hij zich in het vuur van het gesprek heeft laten meeslepen en toen ook de kwalificatie smeerlap heeft gebruikt, maar dat het hem inmiddels duidelijk is dat er toch echt twee kanten aan dit verhaal zitten en dat daardoor die kwalificatie ‘smeerlap’ echt iets te kort door de bocht is, dat hij dat terugneemt en heel benieuwd is naar wat Justitie gaat uitvinden. Dat denk ik dat iedereen zegt: ‘Nou, keurig Matthijs.‘”

Van Nieuwkerk gebruikte het woord ‘smeerlap’ in een gesprek met een advocaat. BNNVARA beroept zich erop dat Van Nieuwkerk hiermee Corstius citeerde. De Vries: “Laat ik zeggen: je moet wel een heel scherpe lezer zijn om de connectie te maken dat er daar sprake was van een citaat. Ik haalde het er niet uit en zag het ook als een kwalificatie die Matthijs zelf bedacht.”

Voetbal Inside

De mannen van VI zijn het met De Vries eens. “Ik ben het helemaal eens met Peter R. de Vries“, zegt Johan Derksen. “Ik vind het verhaal van Gijs van Dam geloofwaardiger dan dat van het slachtoffer Jelle Brandt Corstius. Dat hele verhaal met dat hij gedrogeerd was aan de bar in het Kürhaus. Het lijkt me niet een volle bar waar je overal zomaar dingen in kunt stoppen.”

René van der Gijp: “Hij stak op een gegeven moment zijn pieleman in die jongen z’n mond. Dat vind ik ook smerig. Heel ranzig vind ik dat. Toen hij verder wilde gaan, was die GHB in één keer uitgewerkt. Toen kon hij in één keer de kamer uitrennen. Nee, zo werkt het niet.”

Ook Derksen vindt orale seks tussen twee mannen vies. “Bah“, zei hij. “Ik was al even eerder de kamer uitgerend.”

Volgens Derksen hebben mensen om Brandt Corstius heen Van Dam te snel veroordeeld. “Het hele vriendenkliekje ging er maar vanuit dat Brandt Corstius de waarheid sprak en die andere was een viespeuk. Ze bedrijven allemaal hogere journalistiek, maar de zaak heeft altijd twee kanten. Niet zo snel oordelen.”

Derksen begrijpt ook niet waarom Barend zich hier zo hysterisch mee bemoeit. “Frits heeft toch niets in zijn mond gehad?”