Karel van de Graaf kreeg 5,5 ton ontslagvergoeding

Geplaatst op Thu 29 May 2008 om 11:11

Karel van de Graaf heeft vorig jaar een ontslagvergoeding van 544.000 euro gekregen bij zijn gedwongen vertrek bij de AVRO. Het is één van de hoogste afkoopsommen die door een publieke omroep betaald is. Dat heeft een woordvoerster van de AVRO bevestigd. Verschillende Kamerleden spreken er schande van. Martin Bosma (PVV): “Dit is meer dan een half miljoen gemeen- schapsgeld dat door de hardwerkende burger moet worden opgehoest voor een publieke omroep.

Ook Jasper van Dijk (SP) kan er niet over uit. “Te gek voor woorden“, vindt hij het.

Karel van de Graaf vertrok na 38 jaar bij de AVRO. De omroep vond zijn werk als presentator van EénVandaag niet langer verenigbaar met zijn andere baan bij een energiebedrijf. Zijn contract liep echter nog tot eind 2009. Een ontslagvergoeding was het gevolg. “Natuurlijk, het is publiek geld, maar als je het afzet tegen het aantal dienstjaren is het meer dan passend. Het is niets vergeleken met het bedrijfsleven“, zegt een zegsvrouw van de AVRO in het Algmeen Dagblad.

Zelf heeft Karel van de Graaf ook een reactie gegeven: “Ik ben er kennelijk in geslaagd betere contracten af te sluiten dan mijn collega’s. Als je voortijdig uit elkaar gaat, hoort daar een navenant bedrag bij. Ik heb altijd veel belasting betaald. Over deze vergoeding betaal ik dat ook. De belastingbetaler mag mij ook dankbaar zijn.








20 Reacties op “Karel van de Graaf kreeg 5,5 ton ontslagvergoeding”


  1. Fred

    “Ik heb altijd veel belasting betaald. Over deze vergoeding betaal ik dat ook. De belastingbetaler mag mij ook dankbaar zijn”

    Zonder belastingbetaler had hij nooit een cent gehad, waarvoor moeten wij hem dan dankbaar zijn? :?

  2. Michael: As the world turns, Bloody Brilliant! Its the soap of soaps!

    Ik vind het bedrag best mee vallen … voor 38 jaar dienst … maar goed dat neemt niet weg dat de NPO duur is! En dat ligt echt niet aan de topsalarisen van topmanagers en tv-sterren … dat ligt aan de huidige zuilen structuur!

  3. michel

    Vind het niet meer dan terecht dat Karel dit bedrag heeft gehad na 38 jaar trouwe dienst! Zo lang al het boegbeeld van een omroep zijn en dan op zn schandalige manier aan de kant gezet worden! Belachelijk! Pieter- Jan Hagens heeft de mol erg goed gedaan het afgelopen seizoen maar, zal nooit mister mol worden zoals Karel dat was!

  4. 't'

    Reactie op Michael: As the world turns, Bloody Brilliant! Its the soap of soaps!: Volgens de normale kantonrechterspocedure is het 38 maandsalarissen. Kortom ongeveerd 15.000 euro per maand.

  5. Anonymous

    Reactie op ‘t’:
    Je vergeet nu alleen bepaalde factoren. Hij had bv. geen contract voor onbepaalde tijd maar nog maar voor 2 jaar en dat is nogal essentieel. Daarnaast speelt zijn leeftijd ook een rol.

    Ik denk dat ze hem gewoon het resterende salaris voor die 2 jaar hebben uitbetaald.

  6. Appie

    Ondanks dat hier een paar andere meningen zijn vind ik het een idioot bedrag, want het is wel degelijk gemeenschapsgeld en trouwens wat 38 jaar trouwe dienst…..krijgt jan met de pet dat ook dat, lazer toch op!

  7. Anonymous

    Reactie op Appie:
    Ja, Jan met de pet krijgt dat ook in dezelfde verhouding tot zijn jaarsalaris als hij zonder een gegronde reden wordt ontslagen. Vreemd als je reageert terwijl je duidelijk niet weet hoe dit soort dingen werken in deze maatschappij.

    En je vergeet blijkbaar ook een belangrijk detail. De reden dat dit bedrag zo hoog is is omdat de salarissen zo hoog zijn. Maar continue hoge salarissen hoor ik je niet over maar een eenmalige afkoopsom omdat de AVRO een contract niet respecteerd vind je vreemd.

  8. Victor

    Je moet in deze inderdaad niet kale Karel aanvallen, maar zijn werkgever de AVRO, welke wel zeer lichtzinnig met onze belastingcenten omspringt. De door de bobo’s van de AVRO verstrekte ontslagvergoeding dient gekort te worden op het budget van de AVRO, daarnaast dient de AVRO een boete opgelegd te worden welke vele malen hoger ligt dan de verstrekte vergoeding. Alleen dan zullen de Publieke Omroepen zich de volgende keer nog weleens achter de oren krabben alvorens ze gaan lopen te smijten met onze belastingcenten.

  9. Anonymous

    Reactie op Michael: As the world turns, Bloody Brilliant! Its the soap of soaps!: Precies. Het is de hele organisatie van de NPO die het grootste deel van het geld opvreet. Weg met die omroepen, de hele top van de NPO kan van mij zijn spullen pakken. En zonder een half miljoen het mediapark verlaten. Dan kan dat geld direct de zorg in – lijkt mij toch wat belangrijker dan 3 politieke propaganda zenders.

  10. Anonymous

    Wat een voorspelbare reacties weer en al voor het klikken op het bericht wist ik dat er gezeik (want dat is het) zou staan over ‘onze belastingcenten’. Want dat zit de MC lezertjes nogal hoog…. de NPO afzeiken als iets er goedkoop uitziet en als iets een hit wordt dan is dat zo zonde van ‘onze belastingcenten’.

    Wie van jullie hier is er echt zo simpel van geest om te denken dat je niet (of veel minder) betaald aan de grootgraaiers van de Nederlandse omroepen, de commercielen? Daar betalen jullie aanzienlijk meer voor maar nee, we gaan lekker constant zeiken over belastingcenten…

    Zo ook in dit geval… Dat Karel nog maar 2 jaar zou hoeven werken heeft er geen zak mee te maken, het gaat om de jaren die hij er al gewerkt heeft, dat zijn de jaren die in zo’n geval tellen en dan is het inderdaad het aantal dienstjaren wat staat voor het aantal maanden en in verhouding ligt zijn salaris nu eenmaal hoger dan dat van Jan met de Pet, die overigens inderdaad exact hetzelfde recht heeft bij ontslag en alleen minder krijgt omdat zijn inkomen ook lager lag….

    De ontslagvergoeding korten op het budget van de AVRO en uitdelen van een boete is eveneens grote onzin. Zo bekeken houdt dat in dat als bijv. een ziektekostenverzekeringsmaatschappij als Menzis een leidinggevend persoon ontslaat met een flinke vergoeding dat dit ook bij hen een boete op zou moeten leveren en een mindering op het beschikbare budget en nee dit is geen onzin want ook dit budget betalen wij allemaal met elkaar en dus ook de aanzienlijk hoger liggende bonussen voor de top, niet eenmalig bij ontslag maar ieder jaar opnieuw waar 1 persoon makkelijk een paar miljoen krijgt… moet je daar ook gaan protesteren, dat gaat immers ook ‘van onze centen’. Als Albert Heijn iemand ontslaat die er jaren heeft gewerkt als vakkenvuller en dus een vergoeding meekrijgt, denk je echt dat de familie Heijn dat uit eigen zak betaalt, of zullen het toch de klanten zijn die dat op mogen hoesten?

    Kortom, zoals ik al zei, gezeik dus want het gebeurt overal, zoiets heet wetgeving, en zowel Karel als de AVRO valt niets te verwijten en ik weet 300% zeker dat elk van de azijnpissertjes hier met een 100% garantie als zij in Karel’s positie hadden gezeten het geld ook hadden aangenomen… NIEMAND van de moraalriddertjes hier zou het geld weigeren ‘omdat het belastinggeld’ zou zijn, niemand!

    Als jullie je kritiek terecht vinden, ga dan ook zeuren bij commerciele omroepen die hun presentatoren gigantische bedragen betalen want of je het nu geestelijk kunt accepteren of niet, je betaalt hier wel degelijk aan mee, zodra jouw computertje waar je nu achter zit op stroom werkt heb je al meebetaalt aan de commerciele omroep… koop je wat dan ook in de supermarkt, betaal je opnieuw mee aan commerciele TV… onzin? Leg maar eens uit wat een commercieel bedrijf is en hoe deze omroepen aan hun geld komen? Nou? En Hoe komen die adverteerders eraan? Wat denk je zelf? Wat ik al zei… zodra je computer werkt op stroom ipv bladspinazie heb je al meebtaald aangezien alle energiebedrijven uitgebreid betalen aan de commerciele TV, betalen met JOUW geld…. dus hou gewoon op met dat kinderachtige gezeik over ‘onze belastingcenten’ als de publieke omroep nou juist de omroep is waar je het minst aan betaalt….

  11. michel

    sluit mij helemaal aan bij post 10

  12. Pietertje

    Reactie op Anoniem: Ben jij dit Karel ? Ben je nu boos ? Waarom zou je boos worden, jij hebt lekker een half miljoen in je zak zitten.

    En wat betreft je vergelijking PO / CO. Ja, de salarissen bij de CO zijn gelijk, al dan niet hoger, dan bij de PO. Maar bij de PO lopen er ipv 4 of 5 directeuren er een kleine 30 rond. Laat ik het aantal managers nog even buiten beschouwing. En om maar weer even het befaamde McKinsey rapport erbij te halen, de overhead en kosten van de PO zijn absurd. Toen, en nu nog steeds. Maw, commerciele omroepen gaan zorgvuldiger om met geld. Net als al die bedrijven met hun marketing budgetten. Waarom ? Omdat ze anders failliet gaan. Bij de PO houden ze hun hand gewoon op. Daarnaast staat de 0,8% (die gemiddeld per product wordt berekend voor marketingdoeleinden) niet in verhouding tot de 81% belasting die je over je inkomen betaalt (vanaf een modaal plus inkomen). En nog is de zorg in Nederland slecht, misschien slim om dat jaarlijkse miljard wat de PO krijgt daar aan te besteden ? Denk daar eens over na knurft.

  13. Anonymous

    Reactie op Pietertje:
    81%, in welk land leef jij? Ik betaal toch echt 52% in de hoogste schaal.

  14. Anonymous

    Reactie op Anoniem: Oh ja ? Jij betaalt geen OZB, rioolbelasting, gemeentebelasting, torenhoge aczijnzen op drank/benzine, belasting op producten (van voedsel tot electronica), etc . etc. etc. Denk het wel. Moet je allemaal eens optellen, dan kom je volgens (overigens via internet vrij opvraagbare gegevens) voor een modaal en hoger inkomen rond de 81% Helaas maar waar. Overigens vind je meer info op de site van de VN, en dan Nederland zoeken.

  15. Pietertje

    post hierboven ben ik

  16. Anonymous

    Reactie op Pietertje:
    Dan doe je toch echt iets niet goed als dat optelt tot 81% van je inkomen.

    Stel je hebt een belastbaar inkomen van €75.000 dan betaal je aan inkomstenbelasting €32000. Maar volgens jou komt daar dus nog €28.000 bij. Lijkt mij erg overdreven. Iemand met een gemiddelde huurwoning in Amsterdam (€1250 per maand) zou de rest al kwijt zijn aan huur (€15.000 per jaar). Lijkt me vreemd met een belastbaarinkomen van €75.000 (en een dus nog hoger brutoloon).

  17. Vincent

    Reactie op anoniem.

    Wat een domme vergelijking trek jij op tussen de NPO en Albert Heijn.
    Ten eerste kan ik er voor kiezen om wel of niet bij Albert Heijn te kopen.
    Ten tweede is Albert Heijn een commerciele organisatie met als doel dus het behalen van nettowinst. Dat deze organisatie dat doet door produkten te verkopen is niet meer als logisch

  18. albert

    Tjonge, jonge… Karel verdiende bijna 3 ton. Hij kreeg over 2007 225.000 uitbetaald aan salaris. De rest, zo’n 330.000 Euro, betrof de ontslagvergoeding. iets meer dan een jaarsalaris dus. Voor iemand die ergens 38 jaar heeft gewerkt is dat een schijntje. De kantonrechter zou er 38 x 25.000 (maandsalaris)= een klein miljoen van hebben kunnen maken, oftwel ruim drie jaarsalarissen. De AVro en Karel zijn dus verantwoord met de belastingcenten omgegaan -al blijft het een rotte hoop geld -maar ja, dat komt omdat met de komst van de commerciële omroepen de jaarsalarisen van de presentatoren van de publieken verviervoudigden…. Het zijn dus feitelijk de commerciëlen die de salarissen bij de publieken, die betaald moeten worden uit de belastingcenten, hebben opgedreven! Zo is het leven -iets complexer dus dan menigeen hier denkt.

  19. Victor

    Reactie op albert:

    Albert, Karel had nog maar een contract van 2 jaar, dus de kantonrechtersformule gaat hier niet op. De AVRO wilde hem gewoon kwijt omdat ze blijkbaar niet nog 2 jaar langer tegen die kale kop van hem aan wilde kijken en daar hadden ze wel 550.000 euri voor over. Of dit echt verantwoord omgaan met onze belastingcenten is durf ik te betwijfelen. ;)

  20. albert

    Hij kon de AVRO verplichten het contract te verlengen, omdat hij feitelijk in dienst was -ook al had hij een opdrachtovereenkomst. Veel contractne zoals het zijne, zijn verkapt dienstverbanden -de duur draagt daaraan bij, maar ook dat de omroepen gewoon moeten inhouden op het salaris. In dat geval had hij nog tot zijn pensioen bij de AVRO gezeten -tegen datzelfde salaris. En dus zou ook de kantonrechter hier nog wel eens wat meer vanhebben kunnen maken. Laat staan dat er in dat geval ongetwijfeld nog processen gekomen zouden zijn over pensioenafdracht die de opdrachtnemer in zo’n geval kan eisen. Dus dat zou al snel 1,5-2 mio Euri hebben gekost. En nu zitten -zo valt uit het jaarverslag af te lezen- alle presentatoren -en andere medewerkers- onder de Balkenende norm. Dus ik zou zeggen: goed gedaan!

Televisienieuws



Mail Mediacourant

Heeft u een nieuwstip, een vraag aan de redactie, een vraag over adverteren, een verzoek tot samenwerking of wenst u andere informatie? Neem dan graag contact op.